臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第863號
原 告 吳仁傑
被 告 蔡敏龍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度簡附民字第77號），本院於民國111年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬5,444元，及自民國111年3月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬5,444元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月28日22時50分許，持水果刀 於高雄市○○區○○街000號9樓即訴外人汪欣怡之住處揮砍及徒 手毆打原告，致原告受有左拇指3公分撕裂傷皮膚缺損、頸 部5公分擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律 關係，請求被告賠償㈠醫療費用890元。㈡藥局購買醫療用品 費2,554元。㈢不能工作損失18萬元。㈣精神慰撫金15萬元。 合計32萬3,444元等語。並聲明：被告應給付原告32萬3,444 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造是互毆，對原告請求醫療費用890元、藥局 購買醫療用品費2,554元雖不爭執，惟系爭傷勢並未導致原 告不能工作，亦不能證明受有18萬元工作損失，令原告請求 之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開 事實，業據其提出與所述相符之診斷證明書為證（見本院卷 第37、37-1頁），被告亦不爭執其前揭傷害原告導致原告受 有系爭傷勢之事實，且被告因上開事實，業經本院以111年 度簡字第262號號判決認被告對原告犯侵入住宅罪及傷害罪 ，而判處刑罰確定（下稱系爭刑案），有該案判決書在卷可
稽，堪認被告對原告應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡茲就原告各項請求有無理由，分敘如下：
⒈原告主張其因系爭傷勢，支出醫療費用890元、藥局購買醫 療用品費2,554元等情，為被告所不爭執，原告此部分請 求，應予准許。
⒉不能工作損失18萬元：
原告主張其係燦坤公司之委外安裝冷氣技師即雋凱企業社 負責人，因系爭傷勢自110年4月28日起至同年5月23日止 不能工作，受有不能工作損失18萬元等語，並提出安裝合 約書、燦坤公司給付雋凱企業社之帳款明細為證（見本院 卷第71頁至第33頁）。然查，觀諸上開帳款明細，僅能證 明燦坤公司自110年4月29日起至同年5月23日止，未給付 雋凱企業社冷氣安裝費用，不能證明原告依預定計畫，已 規劃於上開期間進行何等之冷氣安裝業務，進而得以賺取 18萬元之收入，是原告此部分舉證猶有不足，本院斟酌原 告確有工作能力，及其所提出之診斷證明書建議休養期間 為2週（見本院卷第37-1頁），認以110年間每月基本工資 2萬4,000元計算該不能工作期間之損失，應屬合情。據此 ，原告得請求不能工作之損失數額應為1萬2,000元（計算 式：2萬4,000元x1/2月=1萬2,000元），逾此數額之請求 ，尚難准許。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字 第223號判決先例意旨參照）。本院斟酌被告於強制執行 點交程序完成後，仍無正當理由侵入系爭房屋，侵害原告 之居住安寧權，經原告規勸其離去時，又故意傷害原告之 身體健康權，原告所受傷勢幸非嚴重；並參以原告74年次 ，國中畢業，擔任冷氣技師，月收入約18萬元，被告67年 次，高職畢業，任職冷氣家電行，月收入約3萬多元，及 本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯 示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求15萬元之精神慰撫 金，尚屬過高，應以5萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬5,4 44元（計算式：醫療費用890元+藥局購買醫療用品費2,554 元+不能工作損失1萬2,000元+精神慰撫金5萬元=6萬5,444元 ），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日 起（見附民卷第7頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書 記 官 許雅瑩