臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第862號
原 告 汪欣怡
訴訟代理人 王智恩律師
被 告 蔡敏龍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度簡附民字第65號），本院於民國111年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國111年3月11日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻關係。被告於民國110年4月28日18 時許，未經原告同意，無故侵入原告位在高雄市○○區○○街00 0號9樓住處（下稱系爭房屋）。嗣於同日22時50分許，汪欣 怡在訴外人吳仁傑陪同下返回系爭房屋，雙方發生爭執，被 告又基於傷害之犯意，出手毆打原告，致原告受有左上臂0. 5公分撕裂傷、右拇指0.5公分擦傷、左拇指0.5公分擦傷、 左手多指挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。爰依侵權行為法關 係，就前開侵入住宅侵害居住安寧權、傷害侵害身體健康權 之行為，請求精神慰撫金各新臺幣（下同）10萬元，合計20 萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告則以：系爭房屋實為兩造共有，僅登記於原告名下，我 也有居住在系爭房屋，並未侵害原告居住安寧權，且系爭傷 勢不能證明是我造成，又原告請求精神慰撫金數額過高等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告就其於前開 時間進入系爭房屋乙情雖不爭執，惟否認有侵害居住安寧權 及傷害原告，並以前詞為辯。經查：
⒈原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之驗傷診斷書 為證（見附民卷第19頁），且原告前就上開事實，對被告 提出刑法侵入住宅罪及傷害罪之告訴，經本院刑事庭審理 後，以111年度簡字第262號號判決認被告對原告犯侵入住 宅罪及傷害罪，而判處刑罰確定（下稱系爭刑案），有該 案判決書在卷可稽，堪認被告對原告應負侵權行為損害賠 償責任。
⒉被告雖辯稱系爭房屋為兩造共有，其並未侵害原告居住安 寧權等語。又兩造離婚後，因被告不願意搬離系爭房屋， 原告提起遷讓房屋之民事訴訟，經本院民事庭以108年度 訴字第654號判決被告應將系爭房屋遷讓返還原告確定， 原告並執該判決為執行名義向本院聲請強制執行，本院遂 於110年4月27日執行點交等情，有上開判決書、執行命令 附卷足憑（見警卷第53頁、簡字卷第27至32頁），被告亦 於系爭刑案警詢時供稱：原告於27日已經點交我的房屋等 語（見警卷第6頁）；於偵查時供稱：我知道系爭房屋經 橋頭地院執行點交之執行命令，且點交後就不能再進去該 處，我於110年4月28日18時許要進入該處時，以為鑰匙壞 了，有請鎖匠去開門等語（見偵卷第44頁反面）。而被告 為心智正常之成年人，既自承系爭房屋於110年4月27日點 交予原告，且於其於案發當時欲進入該處時，已無法使用 鑰匙開啟該處門鎖，足認被告主觀上對於自己無權進入該 處一事，應至知甚明，原告主張被告故意侵入系爭房屋， 侵害原告之居住安寧權，應屬有據，被告前開所辯，自難 憑採。
⒊被告另辯稱系爭傷勢非其所造成等語。惟查，原告於系爭 刑案警詢時證稱：我們看到被告拿刀子出來後，有嚇到並 馬上退出屋外，被告持刀對吳仁傑攻擊並纏在一起，我趕 緊過去要將雙方分開，想要把被告手上的刀子搶下來，所 以也被他劃傷，這時候我就看到吳仁傑的大拇指已經被切 傷流血不止，我就趕緊把被告擋住，要求吳仁傑快點下樓 報警，被告在攻擊吳仁傑之過程中，因為我有阻擋，所以 有被被告打到等語（見警卷第12頁至第13頁）；於偵查時 證稱：被告說吳仁傑侵門踏戶，就到廚房拿水果刀衝向吳 仁傑，我一直尖叫，因為被告拿著刀要刺向吳仁傑，我擋 在中間要把他們分開，吳仁傑有用手阻擋及撥開被告刺過 去的刀，所以刀子有劃到吳仁傑的手部跟頸部流了很多血 等語（見偵卷第46頁）。證人吳仁傑於警詢時證稱：我看 到被告進去廚房拿了1把刀子，對我衝過來要砍我，我就 用手抵擋的攻擊，他用手掐住我的咽喉處，我的左手被他
刀子劃傷，原告阻擋在我們中間，也不小心被被告劃傷等 語（見警卷第20頁），被告亦於警詢時供稱：我跟原告及 吳仁傑發生爭吵，因而互毆導致受傷，當時我覺得寡不敵 眾，所以去廚房拿水果刀準備要自衛，但他們不斷以言語 挑釁，我氣不過，就衝過去要理論等語（見警卷第7頁） ；於偵查時供稱：我當時有去廚房拿水果刀衝向吳仁傑， 我是為了阻擋吳仁傑而抓傷他，當時原告擋在我跟吳仁傑 中間，可能因此而受傷的等語（見偵卷第46頁至第47頁） ，上情與案發當時之錄音譯文內容相符（見警卷第59至60 頁），可知原告確於阻擋吳仁傑與被告持刀毆打過程中， 亦遭被告傷害，且原告所提出上開驗傷診斷書所載驗傷時 間為110年4月29日0時30分，亦與兩造在系爭房屋發生衝 突之時間甚為接近，衡情並無其他因素介入，堪認系爭傷 勢確為被告所造成，被告此一所辯，亦非可採。 ㈡再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決先例意旨參照）。本院斟酌被告於強制執行點交程序 完成後，仍無正當理由侵入系爭房屋，侵害原告之居住安寧 權，經原告規勸其離去時，又故意傷害原告之身體健康權， 原告所受傷勢幸非嚴重；並參以原告69年次，大學肄業，任 職保險業，月收入約3至4萬元，被告67年次，高職畢業，任 職冷氣空調公司，月收入約3 萬多元，及本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等 情狀，認原告就侵入住宅、傷害部分請求各10萬元之精神慰 撫金，尚屬過高，應以侵入住宅部分3萬元、傷害部分5萬元 ，合計8萬元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法關係，請求被告給付8萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月11日起（ 見附民卷第35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書 記 官 許雅瑩