臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第745號
原 告 陳建銘
被 告 邱煜驊
訴訟代理人 黃冠偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣174,790元，及自民國111年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣174,790元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文 。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於本院審理 中減縮聲明為：「被告應給付原告511,140元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」 （見本院卷第187至188頁），核係減縮應受判決事項之聲明 ，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年6月2日17時5分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市○○區○道00號外側車道由 西往東方向行駛，行經5公里100公尺處，適有訴外人吳蘊璇 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱吳車）、原告駕 駛其所有所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）、訴外人顏梅如駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱顏車）先後行駛於被告前方同一車道。嗣後顏車、系爭 車輛、吳車均停等以接國道1號，詎被告本應注意車前狀況 且應與同一車道之前車保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注 意，貿然前行，因煞車不及，乃自後方撞擊吳車，吳車再自 後方撞擊系爭車輛，系爭車輛再自後方撞擊顏車（下稱系爭 事故），造成系爭車輛之車頭、車尾均凹陷受損。原告為此 支出修車費用489,080元、修車期間之大眾交通費用5,260元 、拖吊費用3,000元、修車期間未能參加定期檢驗，遭罰2,0 00元、因請假處理修車、開庭等事宜，受有6天之薪資損失1
2,600元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如減縮後之聲明所示。
三、被告則以：就兩造於前揭時間、地點發生系爭事故，被告應 負全部責任乙節不爭執。對於原告請求拖吊費用3,000元、 罰單1,200元、系爭車輛維修費489,080元均不爭執，但其中 修車費用應計算折舊。且修車期間支出之大眾交通費用5,26 0元，既係因公務前往台中、台北出差，應可向公司請領。 又請假6日之薪資損失12,600元，與系爭事故無關等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被告應否對原告負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第1 項前段、第3 項前段定有明文。
2.兩造於前揭時間、地點發生系爭事故，被告駕車有未注意車 前狀況、保持安全距離之過失，自後追撞系爭車輛，造成系 爭車輛受損等事實，有原告所提出系爭車輛修復照片及德笙 汽車有限公司估價單、國道公路警察局道路交通事故初步分 析研判表、現場圖等件附卷可稽（見本院卷第21至36 頁） ，且為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。
⒊綜上，被告為考領有普通小型車駕駛執照之人，對於前揭道 路交通安全規定應知之甚詳。其駕車行駛於道路，本應注意 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，而系爭事故發生時，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，未與前車保持隨時可以煞停之距離， 且未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，以致閃煞不 及而肇致系爭事故，其駕駛行為自有過失，與系爭車輛受損 間有因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償其因系爭車輛受損所受財產上損害，即屬有據。 ㈡原告得請求之賠償項目及金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回
復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得 依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第21 5 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。是損害 賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並 不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應 予以折舊。
2.茲就原告得請求損害賠償之項目及金額分敘如下： ①拖吊費用3,000元、罰單1,200元部分： 原告就此部分請求，業據其提出交通部公路總局高雄市區監 理所舉發違反道路交通事件通知單、國道小型車拖救服務契 約三聯單可佐（見本院卷第17、19頁），且為被告所不爭執 （見本院卷第188、190頁），故此部分請求，應予准許。 ②修車費用489,080元：
原告就此部分請求，業據其提出德笙汽車有限公司估價單、 車損照片為佐（見本院卷第21至27、53至59頁）。查依行政 院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐 用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以1 月計」。系爭車輛於93年6 月間出廠（參 酌民法第124 條第2 項規定，推定出廠日為該年月15日）， 距系爭事故發生時即111年6月2日已使用18年。依估價單所 載（本院卷第21至25頁），系爭車輛維修之零件費用為385, 980元（197,980元+186,500元+1500 元＝385,980元），則零 件扣除折舊後之修復費用估定為64,330元【計算方式：1.殘 價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即385,980÷(5+1)≒64,330（小 數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(385,980－64,330) ×1/5×（5+0/1 2）≒321,650（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即385,980－321,650＝64,330】， 加計無庸折舊之鈑金47,700元、烤漆54,900元及鈑烤500元 ，故原告得請求之修復費用為167,430元（64,330元+47,700 元+54,900元+500 元＝167,430元）。 ③交通費5,260元部分：
原告主張系爭車輛受損後，其因缺少代步工具前往臺中、臺 北等地出差，而支出高鐵交通費5,260元，固提出111年6月1
6日、同年月18日、同年7月31日之高鐵票根、暘銘企業有限 公司出差證明書等件為證（見本院卷第17、195頁）。本院 審酌系爭車輛受損程度尚非輕微，有系爭車輛車損照片附卷 可佐，並衡酌系爭車輛維修天數約25日（不含例假日），有 德笙汽車有限公司開立之書面可佐（見本院卷第65頁），是 原告於系爭事故發生後之111年6月16日支出高鐵交通費1,58 0元（790元+790 元＝1,580元）、同年月18日支出高鐵交通 費1,580元（790元+790 元＝1,580元），合計3,160元，且此 部分既係因被告之侵權行為所致原告損害，自應由被告賠償 。另原告主張111年7月31日之高鐵交通費部分，相隔系爭事 故發生日即111年6月2日已將近2個月，且系爭車輛僅需25日 之維修期間，是此部分之高鐵交通費，應與系爭事故無相當 因果關係。至被告雖辯稱原告既係因公出差，應可向公司申 請出差費用云云，惟據原告當庭陳稱因系爭車輛屬公司派給 之車輛，不會再另外給予出差費用等語，且系爭車輛既因被 告之侵權行為而有維修必要，失去其代步功能，原告因此額 外支出之交通費用，本應由被告負擔，是被告此部分辯稱， 顯屬無據。
④請假6日之薪資損失
至於原告另主張因前往修車廠、準備本案訴訟資料等事向公 司請假云云，乃係原告伸張權利所需之費用，與被告侵權行 為間，無侵害行為與損害結果間之相當因果關係存在，自非 屬請求賠償範圍，該部分應予駁回。
⑤準此，原告得請求被告賠償之費用為174,790 元（3,000 元+ 1,200元+ 167,430元+3,160 元＝174,790 元）。四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付174, 790元，及自起訴狀繕本送達（於111 年9 月23日送達，見 本院卷第43 頁送達證書）翌日即111 年9 月24日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行 之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書 記 官 塗蕙如
, 台灣公司情報網