臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第501號
原 告 楊慶總
訴訟代理人 曾國華律師
被 告 林昭芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18萬8,643元，及自民國111年5月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬8,643元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年10月30日上午11時40分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱被告機車），自高雄市○○區○○ 路000號前之人行道起駛至德民路上，疏未注意起駛前應顯 示方向燈，並讓行進中之車輛優先通行，原告適騎乘原告所 有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）沿德 民路由東往西行駛至該處，二車因而發生碰撞（下稱系爭交 通事故），致原告受有右鎖骨粉碎性骨折、右側第三至五肋 骨骨折及前胸、四肢多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈原告機車維修費用新 臺幣（下同）5,250元（全為零件費用）。⒉3個月不能從事 家務之工作損失7萬4,500元【計算式：前2個月以110年基本 工資2萬4,000元計算+第3個月以111年基本工資2萬5,250元 計算=7萬4,500元】。⒊績效獎金損失24萬元。⒋5日特休未休 加班費損失1萬2,330元。⒌不能種植芒果販售之損失10萬元 。⒍精神慰撫金50萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告 賠償93萬2,080元等語。並聲明：被告應給付原告93萬2,080 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告則以：對原告請求機車維修費用5,250元、5日特休未休 加班費損失1萬2,330元均不爭執，另就3個月不能從事家務 之工作損失僅不爭執其中2萬5,000元，精神慰撫金僅同意賠 償5萬元，績效獎金原告不能證明一定能領到，另原告不能
證明其有種植芒果販售之損失等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於110年10月30日上午11時40分許，騎乘被告機車，自高 雄市○○區○○路000號前之人行道起駛至德民路上，疏未注意 起駛前應顯示方向燈，並讓行進中之車輛優先通行，原告適 騎乘原告所有原告機車沿德民路由東往西行駛至該處，二車 因而發生碰撞（即系爭交通事故），致原告受有系爭傷害。 ㈡原告因系爭交通事故，已領取強制險保險金6萬6,789元（理 賠內容為原告於本件未請求之醫療費、看護費用）。 ㈢原告因系爭傷害，於110年11月30日接受開放性復位及內固定 手術，110年12月3日出院，醫囑宜休養3個月，需專人照顧1 個月。
㈣被告對原告請求機車維修費用5,250元、5日特休未休加班費 損失1萬2,330元均不爭執，另就3個月不能從事家務之工作 損失僅不爭執其中2萬5,000元，精神慰撫金僅同意賠償5萬 元。
㈤原告57年次，專科畢業，任職台電公司高級技術專員，月收 入約10萬元。被告56年次，專科畢業，擔任藥師，月收入約 5萬3,000元。兩造名下不動產引用本院依職權調取之財稅資 料。
四、本件之爭點：
原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目、數額為 何？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車 起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有 明文。
㈡依兩造不爭執事項㈠所載，被告於上開時、地，駕駛被告機車 ，疏未注意起駛前應顯示方向燈，並讓行進中之車輛優先通
行，適有原告騎乘原告機車行經上開地點，二車因而發生系 爭交通事故，致原告受有系爭傷害，原告機車亦因而毀損， 堪認被告疏未注意上開規定，駕車撞及原告，其過失行為與 原告受有系爭傷害，及原告機車毀損結果間，具有相當因果 關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈依兩造不爭執事項㈣所載，原告請求5日特休未休加班費損 失1萬2,330元、3個月不能從事家務之工作損失其中2萬5, 000元，為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。 ⒉原告機車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應 予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨 可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，兩造不爭執 原告機車受損之維修費用為5,250元（全為零件費用）， 惟原告機車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品， 故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊 部分予以扣除。查原告機車係107年4月出廠，有機車車籍 查詢結果在卷可參，迄受有車損時即110年11月30日，已 逾耐用年限，則原告僅得請求折舊後之殘值1,313元【計 算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,250元÷(3+1)≒ 1,313元（小數點以下四捨五入，下同）】。 ⒊3個月不能從事家務之工作損失：
原告雖主張其於系爭交通事故發生前原與配偶共同從事家 務，主要負責接送家人、清掃住家車輛、裝提飲用水、維 修器具等家務，因系爭傷害導致3個月不能從事家務，而 須由配偶代為履行，因而受有以基本工資計算之損失7萬4 ,500元等語，然被告對其中超過2萬5,000元部分有爭執而 拒絕給付。經查，上開家務之事務性質，均與需長時間且 持續性之親屬看護有別，原告因傷無法從事家務期間，其 配偶基於親情與維持家務運作，無償代原告履行本由原告 從事之家務分工，與實務上由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加 害人請求賠償之法理不同，原告既未提出其有實際支付費 用聘請他人履行家務之證明，不能僅憑係由親屬履行家務 ，而主張受有不能工作之損害，是原告此項請求超過2萬5 ,000元部分，不能准許。
⒋績效獎金損失24萬元：
原告雖主張其自110年11月30日起至111年2月28日止雖有
上班，但因傷勢未復原導致工作貢獻度較低，將影響111 年度平時考核成績，進而影響111年度績效獎金之發放， 致原告受有相當於2.4個月薪資之績效獎金損失24萬元等 語。然查，原告111年度考核結果預計於111年12月15日完 成，績效獎金依台電公司「核發經營績效獎金應行注意事 項」第2、4點規定，應以當年度審定決算有盈餘，或經深 算政策因素影響金額有盈餘者，始得發給，最高以2.4個 月薪資總額發放，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提 撥核發，獎金金額應提請董事會依據經濟部所屬事業經營 績效獎金實施要點第4點規定核定，110年度績效獎金發放 時間為110年5月間，有台電公司函可稽（見本院卷第303 頁至第307頁），可知迄本件言詞辯論終結時，原告之年 度考核尚未完成，亦不能確定台電公司111年度有無前揭 規定之盈餘可供發放績效獎金，即無從認原告將因年度考 核考評不佳而受有績效獎金之損失，原告此一請求，並非 有據。
⒌不能種植芒果販售之損失10萬元：
原告雖主張其經營芒果園，因系爭交通事故受傷無法照料 所種植之芒果販售，受有銷售損失10萬元等語，並提出芒 果作業曆、果園照片及銷售明細為證（見本院卷第55至63 頁），然上開果園照片僅能證明某人於某處有種植芒果樹 ，銷售明細亦僅為原告片面製作之紀錄，不能證明原告依 其預定計畫，在因系爭傷害休養期間，確能種植芒果並收 成加以販售，進而取得10萬元價金之利益，原告此一請求 ，亦非有據。
⒍精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，致身體、健康受有損 害，所受傷勢非輕，復原期間需3個月，過程起居不便 ，精神上受有相當之痛苦，並參兩造不爭執事項㈤所載 之兩造身分、地位、財產狀況等情，認原告請求50萬元 之精神慰撫金，尚屬過高，應以15萬元為當。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18萬8, 643元（計算式：5日特休未休加班費損失1萬2,330元+3個月 不能從事家務之工作損失其中2萬5,000元+原告機車維修費 用1,313元+精神慰撫金15萬元=18萬8,643元），及自起訴狀
繕本送達翌日即111年5月18日起（見本院卷第121頁）至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職 權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為 假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書 記 官 許雅瑩