臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第458號
原 告 施靜伶
黃阿美
共 同
訴訟代理人 鍾明諭律師
被 告 謝錫惠
訴訟代理人 鄧藤墩律師
複代理 人 劉睿揚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第9號），本院於
民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之 一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」。經查， 本件原告原僅施靜伶1人，訴之聲明為：被告應給付原告新 臺幣（下同）450萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣原告於本院審理中 追加其母黃阿美為原告，並變更、減縮訴之聲明，其最後訴 之聲明為：㈠被告應給付原告施靜伶3,142,684元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告應給付原告黃阿美50萬元，及自民事準備書暨訴之變 更追加狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第109 、371頁），經核原告追加、變更部分，係就同一車禍事故 中所生損害，追加請求之人為原告黃阿美，其基礎事實同一 ，是原告訴之變更，應屬合法。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年5月24日23時23分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，自高雄市左營區榮 總路223巷西往東方向行駛並右轉入榮總路，同時與原違規 臨停在上開T字路口所劃設紅色實線、後沿榮總路南往北方 向逆向起駛欲左轉入榮總路223巷之不明自用小客車(下稱乙
車)會車後，沿榮總路由北往南方向行駛，行經榮總路219號 前時，本應注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路，路面乾燥、無缺 陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎疏未注意 及此即貿然前行，其車輪遂輾壓稍早自行倒臥在該處之行人 即原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併雙側蛛網 膜下腔出血、左側第二至第八肋骨骨折併氣血胸及皮下氣腫 、肺挫傷、右側骨盆骨折、腰椎第一節至第五節右側橫突骨 折、左側股骨幹骨折、額頭撕裂傷、左耳撕裂傷、右肩撕裂 傷、左腳第3趾撕裂傷及肢體多處鈍挫傷等傷害（下稱系爭 傷害）。原告施靜伶因系爭事故受有下列損害：㈠原告施靜 伶因系爭傷害，分別前往東元醫療社團法人東元綜合醫院（ 下稱東元醫院）、衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）、 彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教 醫院）、國軍臺中總醫院、高雄榮民總醫院就診，共計支出 醫療費用76,691元；㈡看護費用：以每日2,000元計算，請求 108年6月13日至同年7月12日之全日看護費用，合計60,000 元；㈢醫療輔具費用：1,800元；㈣回診之交通費：47,080元 ；㈤勞動能力減損：原告因本件事故勞動能力減損84.59％， 自108年5月24日起至滿65歲退休止，勞動能力減損3,465,58 2元；㈥精神慰撫金1,001,116元，合計4,652,269元，扣除原 告已領取之強制責任險金額1,509,585元，得請求3,142,684 元，又原告施靜伶願意自負三成過失責任。爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項規定提起本件訴訟。原告黃阿美係原告施靜 伶之母親，單獨扶養原告施靜伶長大，2人相依為命，關係 親密。詎料原告施靜伶因系爭事故受有系爭傷害，原告黃阿 美須長期照顧原告施靜伶，且時至110年4月6日，經醫師診 斷原告施靜伶目前中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無 法工作乙情，恐須一輩子受原告黃阿美照顧，令原告黃阿美 傷心至極，是被告所為，顯難謂非屬民法第195條第3項所規 定，對原告黃阿美基於與原告施靜伶之母子關係身分法益之 侵害，且情節至為重大。為此，爰依民法第195條第3項準用 同法第1項規定，請求被告賠償50萬元之非財產上損害。並 聲明：如追加後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠系爭事故係因原告施靜伶酒醉躺臥快車道所致，被告不具有 過失之責任：①甲車未出現前原告施靜伶已經倒地，雖甲車 有壓到原告施靜伶，然當時天色昏暗不明亮，很難發現原告 施靜伶倒臥在現場，又當時原告施靜伶吐氣酒精濃度高達每
公升1.23毫克而半夜躺臥在視線不良的車道上，被告對此沒 有預防注意的義務。②依案發時現場監視器畫面顯示，被告 自榮總路223巷西往東行駛欲右轉進入榮總路時，其車輛右 方有乙車開啟大燈違規逆向行駛中，乙車欲左轉入榮總路22 3巷內，足徵被告之行車視線其右方路況受乙車車身阻礙， 被告一方面須注意乙車動態及閃避乙車，一方面又須留意左 方有無來車，被告駕駛甲車閃避乙車在榮總路轉正後，即常 態往前直行，而此時原告施靜伶倒臥位置應極為靠近甲車之 右前方（原告施靜伶位置在距路口6.1公尺處，甲車車身長 度約5公尺），原告施靜伶顯位在被告駕駛之右側A柱視線死 角處，致被告無從察覺原告施靜伶倒臥該地，始無異樣地往 行直行，現場亦無緊急煞車之痕跡，難認被告有何未注意車 前狀況之義務違反。因原告施靜伶於案發時吐氣酒精濃度高 達1.23mg/L，且倒臥在快車道上，顯有違反法令之客觀事實 ，而被告既已遵守交通規則並為必要注意，縱然原告施靜伶 有受傷之結果發生，被告之行為仍難認有何過失可言。③又 依刑事法院勘驗監視器之筆錄記載，被告駕駛之甲車在榮總 路上完全轉正至本件交通事故發生，前後間隔僅約1秒鐘， 依一般人之生理平均反應時間為0.66秒至1.5秒之間，被告 可得反應之時間不足上開平均反應時間，可知被告在甲車轉 正後對於原告施靜伶倒臥在車道上之車前狀況確實猝不及防 ，難認被告在客觀之時間上，尚有餘裕注意及此，佐以被告 在車速每小時30公里的情況下轉正行駛在榮總路上，所需反 應距離為6.24公尺（依「汽車行駛距離及反應距離一覽表」 ，以駕駛人之一般平均反應時間為3/4秒計算）、煞車距離 為4.2公尺（依「一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表 」，以最短之新築、乾燥瀝青路面認定），兩者合計共需10 .44公尺才能煞停，而原告施靜伶距離路口僅6.1公尺，是即 便被告立即發現原告施靜伶後立刻踩煞車，仍不能避免系爭 事故之發生，自難令被告負過失責任。
㈡縱認被告具有過失，然就醫療費用部分，原告前往二林基督 教醫院急診、大腸直腸外科就診部分、前往國軍臺中總醫院 就診身心醫學科部分，均與系爭事故無關聯性、就回診交通 費部分，原告施靜伶並無實際支出計程車資、就看護費用部 分，一天2,000元顯然過高、就勞動能力減損部份，臺中榮 民總醫院鑑定書及精神鑑定書未斟酌原告施靜伶之職業、智 能、年齡等各種因素，且鑑定書中所引用「詳解損害賠償法 」乙書，關於勞動能力之減少程度，更未有勞動力減損換算 百分比之相關內容，不得遽為不利被告之認定，且原告施靜 伶於系爭事故發生前，即有失眠及大量服用安眠藥等情況，
然鑑定結果及建議中仍載敘：因車禍後遺症影響使施員產生 心情沮喪、憤怒、失眠、酒精濫用等症狀，精神鑑定書之論 理顯然前後矛盾，故不得作為不利被告之認定。又原告施靜 伶、黃阿美請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
被告於108年5月24日23時23分許駕駛甲車自高雄市左營區榮 總路223巷西往東方向行駛並右轉入榮總路，同時與原違規 臨停在上開T字路口所劃設紅色實線、後沿榮總路南往北方 向逆向起駛欲左轉入榮總路223巷之乙車會車後，沿榮總路 由北往南方向行駛，行經榮總路219號前時，甲車車輪輾壓 稍早自行倒臥在該處之原告施靜伶，致原告施靜伶受有系爭 傷害，案經原告施靜伶提起告訴後，經臺灣橋頭地方檢察署 檢察官提起公訴，經本院以109年度交易字第46號過失傷害 案件審理後，判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如 易科罰金，以1,000元折算壹日，因被告、檢察官不服，提 起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上易字第6 8號（下稱系爭刑案）判決上訴駁回確定，此經本院調取系 爭刑案卷證查閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至 原告主張系爭事故係因被告之過失行為而發生，致原告施靜 伶因而受有財產上及非財產上之損害、原告黃阿美因而受有 非財產上之損害，故依侵權行為法律關係請求被告給付損害 賠償等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應 審究者為：㈠原告施靜伶請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，是否有理由？㈡如有理由，則損害賠償之項目及金額，以 若干為適當？㈢原告施靜伶就本件事故之發生是否與有過失 ？被告得否減輕賠償金額？㈣原告黃阿美依據民法第195條第 1項、第3項請求被告賠償，是否有理由?茲分述如下： ㈠原告施靜伶請求被告負侵權行為損害賠償責任，是否有理 由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。再按汽車行駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按道路交通安全規則第94條第3項「未 注意車前狀況」之概括條款，其規範意旨並不限於肇事撞擊 點於車前之情形，毋寧應指駕駛人就車前一切動態應予注意 ，此一「注意車前狀況」之注意義務範圍，並涵蓋原在車前 ，嗣因駕駛行為之動態發展而環繞車輛周邊之具體風險管理 ，所須採取必要之安全措施在內。又注意義務之違反，意指 行為人認識具體行為對於法益之危險性，並且對於其危險行 為採取足夠的安全措施或放棄行為，以避免危險之實現。 ⒉又依據系爭刑案一審及二審勘驗案發現場監視錄影光碟之勘 驗筆錄暨所附監視錄影畫面截圖（見系爭刑案易卷第199頁 、第231至235頁、交上易卷第203頁）顯示，被告案發前駕 駛甲車準備右轉而與逆向之乙車於T字路口交會時，甲、乙 兩車均減速停止，後甲車先起步往前行駛後再打方向燈準備 右轉，並先繞過乙車（車頭）後再進行右轉，期間乙車起步 往轉角內靠讓道給甲車，嗣甲車完全右轉進入總榮路並無減 速，且些微加速行駛一小段後，甲車車尾有些微往上翹震動 等情。由此可見，甲車繞過乙車車頭並準備右轉前（監視錄 影畫面時間23時14分41秒至42秒），已無因乙車遮擋駕駛座 之人自右側車窗看出視線之情形，應可自其右側車窗觀看到 榮總路南向快車道路況及與其會車中之乙車行進狀態。又原 告施靜伶倒臥位置並非緊鄰該T字路口，而係距離路口（以 北向車道之停止線延伸至南向車道處為準）約6.1公尺處， 甲車準備右轉前之位置係在斑馬線上而距離原告施靜伶更逾 6.1公尺，此參本件道路交通事故現場圖及上開監視錄影畫 面截圖可明，佐以甲車係轎式自用小客車，亦有車輛詳細資 料報表可按（系爭刑案發查卷第69頁），則以甲車之車體及 座位之高度而言，原告施靜伶倒臥位置確屬在被告當時駕駛 甲車可自其右側車窗看到之視野範圍內。
⒊又從上開勘驗結果可知，案發時上開T字路口及榮總路段兩側 均有路燈照明(系爭刑案易卷第225至241頁監視器影像截圖1 8張)，且從案發後員警到場處理所拍攝之現場照片(系爭刑 案發查卷第23至31頁)，亦可佐證上情，又從員警於晴朗之 他日午夜時分至案發現場所拍攝之照片，該等路段之光線照 明充足，駕駛視線核屬良好，有高雄市政府警察局左營分局 109年5月14日高市警左分偵字第10971099300號函暨所附職 務報告及他日晴朗午夜現場照片可佐（系爭刑案易卷第37至 39頁）。輔以證人秦孟旻亦證述其當時從遠處就發現A線上 似有1包裝約8分滿之大型黑色塑膠袋，待其行經全家超商前 時，因超商之照明很明亮，就發現該物體有人體膚色等語( 系爭刑案易卷第211至219頁)，是依照證人秦孟旻所述，其
於騎乘機車行經被告駛出的榮總路223巷巷口停止線前，即 已注意原告施靜伶躺臥在榮總路上，遑論斯時駛出榮總路22 3巷經過乙車車頭後而準備右轉且較為接近原告施靜伶上開 倒臥位置之甲車。是以，原告施靜伶倒臥處乃在有兩側路燈 加上超商光線之燈光明亮之路段，而為甲車右側車窗視野範 圍所及之處，佐以被告當時所處位置較證人秦孟旻更為接近 原告施靜伶，被告對於案發前倒臥於榮總路南向快車道上之 原告施靜伶即無不能察覺之情事，理應為被告進行右轉前所 能注意及此，方得進一步判斷該路況可否直接右轉並直行。 ⒋又被告前考領有普通小型車駕駛執照，其對於前揭駕車應注 意車前狀況並隨時採取必要安全措施之規定自知悉甚詳。且 參酌被告於系爭刑案審理時供稱：我18歲考取汽車駕駛執照 ，開車之車齡已有30餘年；（問：你平常開車在路口轉彎前 ，是否會看左右來車狀況？）一定要注意，我知道一定要看 左右路況；（問：依照你平常開車的習慣，當時你的右側視 線，是否因為這輛車《指逆向之乙車》而受影響？你要右轉前 ，是否也要注意一下右邊的路況？）我要往右轉的時候，路 口是閃黃燈，我要轉的時候，一定要先看左邊有沒有來車才 轉過去，…我沒想到會有一個人躺在路上，…；（問：所以你 當時只有注意看左邊，沒有像平常也注意一下右邊的狀況嗎 ？）因為右邊有一台逆向車子過來。…；（問：你為了要右 轉過去，不是要繞過那台逆向的車嗎？）對，我要繞過他； （問：你準備要右轉之前，不是也要注意一下右邊的路況嗎 ？）我是看到右邊這台車，所以我才要看左邊；（問：所以 你當時沒有注意右邊的路況，才會沒注意到被害人躺在路上 ？）我真的沒看到被害人等語在卷（見系爭刑案交上易卷第 209至210頁）。由被告上開供詞，亦可見被告確實知悉於路 口轉彎前應注意其左、右之路況，以決定何時可安全轉彎行 駛。由於被告駕駛甲車沿榮總路223巷行駛欲右轉榮總路前 ，其右側視線起初遭違規逆向行駛之乙車阻擋，故於超越乙 車車頭而得右轉進入榮總路前，自應特別注意右側道路狀況 得否進行右轉行駛，而於被告繞過乙車車頭欲右轉榮總路之 前，其駕駛座位置已超過乙車車頭而可自其右側車窗觀察榮 總路南向快車道之路況，並無視線死角之情事，已如前述， 倘被告斯時於右轉前有注意右側榮總路之路況，即可發覺原 告施靜伶倒臥在榮總路南向快車道上，當不致貿然右轉並進 而於轉正後加速行駛，以致於未發覺原告施靜伶而造成甲車 車輪輾壓原告施靜伶之憾事；惟被告於繞過乙車車頭準備右 轉前，僅注意左側來車狀況及其右側與乙車交會之動態，而 疏未注意右側榮總路之道路狀況，因而未見原告施靜伶倒臥
於其準備右轉駛入之榮總路南向快車道上，隨即貿然右轉且 於完全轉正後加速直行，其車輪因而輾壓原告施靜伶，致原 告施靜伶受有系爭傷害；則被告對系爭事故之發生自有違反 上開注意義務之疏失甚明。又被告之過失行為顯與原告施靜 伶上開受傷結果間，具有相當因果關係，並無疑義。是以， 被告因上開過失造成原告施靜伶受傷乙節，洵堪認定。 ⒌至於被告又主張其右轉直行榮總路後，原告施靜伶係倒臥在 其右側A柱之視線死角，且因距離路口僅6.1公尺處，被告縱 然於轉正後發覺告訴人，亦無足夠之反應時間及煞停時間， 仍不能避免輾壓原告施靜伶之結果發生，自不負過失罪責。 惟因被告於右轉前即應注意其欲轉入車道之車前狀況，亦即 應注意其右側榮總路南向快車道之路況，且於超越乙車車頭 後已無視線受阻而無不能注意之情事，自應於確認其欲右轉 之前方路況安全無虞方得進行右轉，業如前述，故被告於右 轉前已有違反上開注意義務之過失行為，則其完全右轉直行 後得否看見原告施靜伶、直行後有無足夠反應及煞停時間等 節，要與判斷被告本案是否應負過失責任無涉，其前揭主張 ，自不足採為被告有利之認定。
㈡如有理由，則損害賠償之項目及金額，以若干為適當？ ⒈醫療費用部分：
原告施靜伶主張其因系爭事故受傷，分別前往東元醫院、彰 化醫院、二林基督教醫院、國軍臺中總醫院、高雄榮民總醫 院就診，支出醫療費用共計76,691元，業據其提出醫療費用 收據為證（本院卷第127至191頁）。惟被告否認原告前往二 林基督教醫院急診、大腸直腸外科就診部分、前往國軍臺中 總醫院就診身心醫學科部分，其餘部分則未予爭執。經查， 原告施靜伶所受系爭傷害部位廣泛，遍及頭部、胸、腰、骨 盆、股骨、右肩、左腳腳趾等處，受有骨折、撕裂傷等輕重 程度不同之傷害，此有高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍臺 中總醫院診斷證明書（本院卷第121、197頁）附卷可稽，傷 勢甚為嚴重，且原告施靜伶於系爭事故發生後，密集、持續 地就醫一段期間，亦有上開醫療費用收據可佐，則原告施靜 伶期間聽從醫囑，前往大腸直腸外科、身心醫學科就醫，自 難認定與系爭事故毫無關聯，堪認確有支出此部分醫療費用 之必要。從而，原告施靜伶請求醫療費用76,691元。 ⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 可資參照。原告施靜伶主張因系爭事故受有系爭傷害，於10 8年5月24日入院急診，於同年6月13日出院，並依前開高雄 榮民總醫院診斷證明書所載，原告施靜伶出院後須專人照顧 1個月，以每日看護費2,000 元計算，共受有相當於看護費 支出之損害60,000 元（計算式：2,000 元×30 日＝60,000元 ），對此，被告就原告出院30日期間均需全日由專人看護一 節固不爭執，惟以：每日行情2,000元過高等語置辯。經查 ，原告於出院30日期間需受專人看護，既為被告所不爭執， 原告縱無現實看護費之支出，揆諸上揭說明，仍應認原告因 此受有相當於看護費支出之損害。又被告固爭執以每日2,00 0 元計算看護費仍屬過高，惟本院審酌原告所受傷勢及一般 專業看護之收費標準，認以每日2,000元計付看護費用，尚 屬合理，並無過高之情，亦非如被告所稱應以健保給付之標 準為其上限。是原告此部分請求支出看護費用之損害60,000 元，應屬有據。
⒊回診之交通費部分
①當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已 證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困 難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛， 亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，以求公平。
②原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，需至彰化醫院、二林 基督教醫院、國軍臺中總醫院就診，受有共計47,080元之損 害等情。本院審酌原告施靜伶因系爭傷害，均無可能期待原 告施靜伶於上開治療休養期間自行騎車或駕車就醫，亦無從 苛求原告施靜伶搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦， 並步行往來於車站與目的地間，是足以認定原告施靜伶於上 開期間有搭乘計程車往來醫院診療之必要，是原告施靜伶就 診既與系爭事故相關，自得請求被告支付此部分就醫交通費 用，又此一費用係因被告之侵權行為致原告施靜伶增加生活 上之需要，其間存有相當因果關係。本院審酌原告施靜伶住 處至彰化醫院、二林基督教醫院、國軍臺中總醫院之距離、 路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不 失為一合理之參考標準。又原告施靜伶自住所搭車至彰化醫 院、二林基督教醫院、國軍臺中總醫院之預估計程車車資分 別為505元、125元、1,290元，有原告施靜伶提出之大都會
車隊網頁車資試算資料附卷可稽（本院卷第193至195-1頁） ，又依原告所提診斷證明書及醫療費用收據記載，原告至彰 化醫院、二林基督教醫院、國軍臺中總醫院就診，共計10次 、8次、11次，回診交通費共計47,080元（計算式：505×10× 2＋125×8×2＋1590×11×2＝47,080），經核屬其因系爭傷害所增 加之必要花費，是原告此部分請求為有理由，應予准許。 ⒋醫療輔具費用部分
原告施靜伶因系爭傷害致須租借輪椅、助行器等器具，支出 1,800元乙節，業據其提出收據為憑（本院卷第123、125頁 ），且為被告所不爭執，原告施靜伶此部分請求為有理由， 應予准許。
⒌勞動力減損部分：
①按民法第193 條第1 項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工 作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有 侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損 害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在 不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他 情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以 實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少 之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第18 4 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要 件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550 號、75年度台上字第1828號判決意旨參照）。 ②經本院囑託臺中榮民總醫院原告因本件事故所受傷勢復原情 形如何，是否遺存勞動能力減損等節，據該院鑑定結果認定 ：原告於108年5月2日因交通事故導致頭外外傷性腦傷、肋 骨骨折併氣血胸、腰椎骨折、骨盆骨折、左大腿骨折等傷勢 ，於高雄榮民總醫院接受手術治療，出院後持續於國軍臺中 總醫院神經外科及精神科門診接受藥物治療至今。原告於11 1年6月10日於本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚， 語言理解及表達能力正常。下肢無力且感覺麻木，肌力3分 。須使用助行器站立，倚賴輪椅長距離行動。領有輕度身心 障礙手冊（第七類肢障），且經勞保局核定為符合勞保失能 給付標準第2-4項神經失能。又經本院精神科精神鑑定後顯 示有認知障礙，符合勞保失能給付標準第1-4項精神失能。 合併以上兩項失能後，提升失能等級為第五級失能，依具曾 隆興所著「詳解損害賠償法」一書換算勞動力減損84.59％等 語，有該院鑑定報告書在卷可佐（本院卷第349頁）， 被告雖以上揭情詞認上開鑑定報告書不可採，惟本院審酌臺 中榮民總醫院為勞動能力鑑定專業機構，業就原告施靜伶之
傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與檢查結果等各 種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷所為之判斷， 上開鑑定結果應可憑採，堪認原告施靜伶因系爭事故造成勞 動能力減損之比例為84.59％。
③又原告施靜伶主張自系爭事故發生至其65歲為止，期間為21 年4個月，且每月薪資以24,000元計算，為被告所不爭執（ 本院卷第440頁）。是原告就上開期間得請求之勞動能力減 損，每年應為243,619元（計算式：24,000×84.59 ％×12＝243 ,619，小數點以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣3,60 0,261元【計算方式為：243,612×14.00000000+(243,612×0. 00000000)×(15.00000000-00.00000000)=3,600,261.000000 000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數 ，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+0/365=0.00000 000)。採四捨五入，元以下進位】。惟原告施靜伶就此部分 僅請求3,465,582元，是原告施靜伶此部分之請求，於3,465 ,582元之範圍內，應予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人身體、健康權者，被害人所受非財產上之損 害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第 195 條第1 項定有明文，而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力或經濟情況， 與加害程度是否重大，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨 參照）。經查，原告施靜伶因系爭事故，受有系爭傷害，且 中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無法工作，堪認原告 施靜伶確因本件事故致其身體、健康權受侵害，而受有精神 上之痛苦，其請求慰撫金之非財產上損害，洵屬有據。本院 斟酌兩造所自陳原告施靜伶於系爭事故發生時為45歲，發生 前為養殖場員工，每月收入約45,000元，事故後無法工作， 名下並無財產；被告國中畢業，目前無業，名下無財產等情 （本院卷第441頁），兼衡以系爭事故發生之經過、原告施 靜伶因此所受之痛苦程度、兩造之身分地位、學識程度及經 濟能力等一切情狀，應認原告得請求之慰撫金以1,000,000 元為適當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。 ⒊綜上，原告得請求之損害賠償為醫療費用76,691元、看護費6 0,000元、回診之交通費47,080元、醫療輔具費用1,800元、 勞動能力減損所生損害3,465,582元及慰撫金1,000,000元，
合計4,651,153元（計算式：76,691元＋60,000元＋47,080元＋ 1,800元＋3,465,582元＋1,000,000元＝4,651,153元）。 ㈢原告施靜伶就本件事故之發生是否與有過失；被告得否減輕 賠償金額：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被 害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行 為並有助成損害之發生或擴大，兩者間具有相當因果關係者 ，即屬相當。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除， 雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 以定之（最高法院85年台上字第1756號判例、96年度台上字 第2627號、103年度台上字第496號判決要旨參照）。次按行 人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立， 阻礙交通，道路交通安全規則第133條後段亦有明文。 ⒉查原告施靜伶案發時為45歲之成年人，而具有一定之智慮程 度及社會經驗，其對於前揭規定理應有所認知，卻因自身緣 故倒臥在供車輛通行之道路上，則其對於系爭事故之發生亦 有過失無訛，且應為損害發生之主要原因，本院斟酌兩造於 本件事故發生處應遵行之前揭道路交通安全規則及所負注意 義務，並考量兩造過失情節、對本件事故之原因力等一切情 狀，認原告施靜伶、被告就本件事故之發生應各自負擔80％ 、20％比例之過失責任，並依此比例減輕被告之賠償金額。 是上開原告施靜伶得請求之賠償金額4,651,153元，經過失 相抵而酌減80％後，原告施靜伶得請求賠償之金額為930,231 元（計算式：4,651,153元×（1－0.8）＝930,231元）。 ⒊又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 施靜伶自承因本件事故已受領強制汽車責任險保險金000000 0 元，且為被告所不爭執，則原告施靜伶請求被告損害賠償 之金額，自應扣除上開強制汽車責任保險給付。準此，原告 所得請求之金額僅為930,231元，尚未及前揭原告施靜伶已 受領之1,509,585元，原告施靜伶自已不得再向被告為請求 。
㈣原告黃阿美依據民法第195條第1項、第3項請求被告賠償，有 無理由?
原告黃阿美雖主張因被告不法侵害原告施靜伶之身體、健康
法益，致其終身無法工作，須一輩子受原告黃阿美照顧，侵 害原告黃阿美之身分法益而情節重大，則依民法第195條第1 項、第3項規定請求慰撫金50萬元等語。惟查，原告施靜伶 雖因系爭事故受有系爭傷害，原告黃阿美為原告施靜伶之母 親，衡情雖必因此引來精神上痛苦，惟此項痛苦，乃源自於 身分關係之感同深受，難謂已造成其與原告施靜伶之間在身 分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之 質量變化，堪可認原告黃阿美對原告施靜伶所為傷害結果， 尚未剝奪原告黃阿美基於母女關係與原告施靜伶間關於家庭 圓滿之親情、倫理互動，是以被告雖過失傷害原告施靜伶之 身體，然尚非侵害原告黃阿美之身分法益。是以原告黃阿美 依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其非財產 上之損害，自不予准許。
四、綜上，原告施靜伶等人本於侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，請求被告賠償原告施靜伶3,142,684元；原告黃阿美50 萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率 5％計算之利息，即乏所據，均應予駁回。而原告之訴既經本 院駁回，其等所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書 記 官 塗蕙如