臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第219號
原 告 陳怡如
訴訟代理人 陳姵瑾
陳致達
被 告 林玠瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年5月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣73,331元，及自民國111年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但如被告如以新臺幣73,331元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡 易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第4 36條第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴時聲明為 ：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）210,084元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行」，嗣於民國111年5月27日言詞 辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告420,168元， 及自民事準備狀繕本送達翌日（即111年4月7日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。」經核原告上開所為，係 屬擴張（請求金額部分）暨減縮（利息部分）應受判決事項 之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於108年12月30日20時許前往址桃園市○○區○ ○路00號，由被告所經營之「十九髮精緻沙龍舖」（商業登 記名稱為「拾之玖造型美髮美容」，下稱系爭沙龍）染髮， 被告本應注意染髮等藥劑之特性正確使用染髮藥劑，且依當 時狀況，亦無不能注意之情事，被告竟誤將離子熱塑燙之藥 劑混入染髮劑中調和後，交與訴外少年王○楷（93年10月生 ）為原告染髮，致原告受有整髮藥劑所致之刺激性接觸性皮 膚炎合併多處大面積斷髮之傷害（下稱系爭事故）。原告因 此受有醫療費用新臺幣（下同）6,349元、護髮費用28,951 元、增加生活上必要支出24,784元、精神慰撫金150,000元
（以上總計210,084元），併依消費者保護法第51條之規定 ，向被告請求上開損害金額1倍之懲罰性賠償金210,084元。 為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並 聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：原告來店消費當時被告確實有用錯藥劑，但應該 只會造成頭髮斷裂，不致於造成皮膚炎；原告提出之醫療費 用中，有關身心科、心臟血管內科及中醫診所之單據與系爭 事故無關；護髮費用之單據未載明護髮用品之內容及與系爭 事故之關連性；增加生活上支出即購買紅外線帽並非必要之 支出；原告請求之精神慰撫金過高應予酌減，及自己已經賠 付原告50,362元應自賠償總額中扣除；原告當日在店內消費 被告並未收得報酬，故應無消費者保護法相關規定之適用等 語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。」
三、得心證之理由
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由 ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查，有關原告主張 被告使用錯誤藥劑及造成原告受有接觸性皮膚、非疤痕性 掉髮一節被告原具狀表示不爭執（本院卷75頁反面），後 於本院審理期間改稱原告僅係斷髮而非頭皮受損（本院卷 94頁反面）。而原告就自己因系爭事故受有上開損害之情 ，業提出南崁皮膚專科診所（下稱南崁診所）診斷證明書 及系爭事故發生後原告頭皮、頭髮受損照片（本院第102 、105、107頁）以為佐證。並經本院被告所用藥劑是否會 造成皮膚炎一事函詢南崁診所及衛生福利部桃園醫院（下 稱桃園醫院），南崁診所111年6月13日回函表示被告所用 之藥劑均有可能造成接觸性皮膚炎（本院卷121頁）、桃 園醫院111年7月12日回函表示，被告使用之產品成分有可 能造成接觸性皮膚炎及頭髮斷裂之狀況（本院卷129頁） 。被告亦自承不具醫療相關專業、對其辯稱之「原告僅係 斷髮而非頭皮受損」無法舉證（本院卷139頁反面）。則 被告所使用之藥劑成份既經醫療院所確認可能造成皮膚炎 ，原告之主張應屬有據。至被告空言辯稱診斷證明書之記 載誇大而無任何舉證，自不足採。
⒉被告就自己誤用藥劑一事既不爭執，而其誤用之藥劑確實 造成原告受有上開傷勢，被告所為自有過失，且與原告所 受傷勢有因果關係。則原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，為有理由。
㈡至原告主張之各項金額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張其因系爭事故受傷害，分別於欣悅診所、南崁 診所、蔡仁雨皮膚科診所、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫 院）及南崁天韻中醫診所求診，支出6,349元。 ⑵被告對原告於南崁診所、蔡仁雨皮膚科診所（即附表編 號2、編號3）之支出不爭執（本院卷75頁反面），抗辯 南崁天韻中醫診所之單據（即附表編號5）與系爭事故 無關。經本院函詢南崁天韻中醫診所結果，原告於109 年8月9日及同年10月21日前往該診所求診時，主訴內容 確實包含「染髮誤用燙髮劑，頭皮受損，掉髮」等內容 （本院卷118頁），堪認原告確係因系爭事故之傷害而 前往求診。原告請求被告給付此部分醫療費用，自應准 許。
⑶原告請求敏盛醫院醫療費用部分，經查原告該次求診科 別為「心臟血管內」（本院卷28頁），原告雖稱當次看 診係因系爭事故發生後感覺噁心等症狀而前往心藏外科 求診，然經本院函詢敏盛醫院結果，原告當日求診原因 係「產後高血壓與胸痛」（本院卷126頁），自難認與 系爭事故有何關連。
⑷原告請求被告支付其前往欣悅診所（身心科）醫療費用 部分：
①按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂 相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有 此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係 ；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦 不生此種損害者，即為無相當因果關係(最高法院94 年度台上字第1225號判決、最高法院90年度台上字第 401號判決意旨參照)。
②原告自承前往欣悅診所求診項目為身心科（本院卷94 頁反面），並提出上開診所收據為證（本院卷12至18 、21至24頁）。然觀諸原告提出之收據明細，均僅記 載藥品名稱而無醫師之診斷內容或病名，亦未記載原 告前往該診所求診之病症成因為何、或該診所之診療 行為與系爭事故有何關連。且通常情形下頭髮於染燙 過程中受損，雖確實令人困擾及不悅，但並不當然會 導致當事人產生身心疾病，故難認原告至精神科宗診 與系爭事故有因果關係，原告此部分請求，難認有據 。
⑸是以，原告就醫療費用部分得向被告請求之金額應為920
元（即附表編號2、3、5，計算式：300+240+380=920） 。
⒉護髮及護髮用品費用部分：
⑴系爭事故既造成原告受有刺激性接觸性皮膚炎合併多處 大面積斷髮等傷害，依一般常情，原告在燙髮過程中頭 皮、頭髮受損，隨後進行護髮保養並無違反經驗法則。 況被告亦在系爭事故發生後與原告簽立協議書（下稱系 爭協議書）中明文同意願支付原告「健髮保養商品」之 費用（見本院卷80頁），足見被告亦不否認原告所受損 害有需要進行護髮保養之必要，故原告主張109年4月21 日至109年9月12日間4次護髮費用均與系爭事故有關， 尚屬合理。至原告另主張因系爭事故需購買護髮用品之 支出，除109年10月24日支出之1,121元為被告所不爭執 外，其餘支出觀原告提出之單據中或有「HairCut（剪 髮）」（本院卷38、39、44頁）等與系爭事故無關之支 出項目；或單據上僅載記載消費金額而未記載商品名稱 （本院卷40、42、48頁），則各項支出是否均與系爭事 故有關已屬可疑。原告亦自承無法就上開護髮用品與系 爭事故之因果關係及必要性提出舉證（本院卷139頁反 面），故此部分難認原告之主張有理由。
⑵故原告有關護髮及護髮用品之請求（即附表編號6至編號 7），在12,411元以內部分（計算式：11,290+1,121=12 ,411），尚屬合理。
⒊紅外線帽部分：原告以書狀主張需要紅外線帽幫助增加頭 髮生長，並經醫生推薦而購買（本院卷5、87頁），又稱 被告向原告表示紅外線帽有療效等語（本院卷95頁）。惟 被告否認有向原告提出建議，原告亦無法提出醫囑要求購 買紅外線帽之證明（本院卷140頁），故無法認定此項花 費屬系爭事故損害賠償之「必要」支出，是原告此部分請 求並非可採。
⒋精神慰撫金部分：
⑴法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛 苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、100 年度台上字第2004號判決意旨參照）。
⑵查原告因系爭事故受有被告前揭加害行為受有疑似整髮 藥劑所致之刺激性接觸性皮膚炎合併多處大面積斷髮之 傷害，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產 上損害甚明。兩造均為研究所畢業之碩士；原告目前並
無工作；被告則任職於教師服務機構，此經兩造於言詞 辯論時陳明，並經本院職權調閱之稅務電子閘門財產所 得調件明細表後，審酌兩造之身分、經濟能力、被告加 害行為之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非 財產上之損害以70,000元為適當，逾此範圍之請求，則 屬過高，不能准許。
⑶而被告前已依系爭協議書支付原告精神慰撫金10,000元 一節為兩造所不爭執（本院卷140頁），則此部分自當 由原告得請求之前額中予以扣除，即原告得請求之非財 產上損害為60,000元。原告雖稱該1萬元不在本件請求 範圍內（即原告主張之精神慰撫金總額應為160000元） ，然本院前所認定之70,000元係原告因系爭事故得請求 之非財產上損害總額，且超過70,000以外部分不能准許 ，則原告上開所述，對本案並無影響。
⒌依消費者保護法請求懲罰性損害賠償部分： ⑴按本法所稱之企業經營者系指以設計、生產、製造、輸 入、經銷商品或提供服務為營業者。同法所稱之消費關 係，係消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法 律關係。而依該本法所提之訴訟，因企業經營者之過失 所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金， 消費者保護法第2條第2項、第3項及第51條後段分別定 有明文。
⑵原告固以系爭事故發生時被告為系爭沙龍之負責人，主 張被告為消費者保護法所稱之企業經營者，應負企業經 營者之賠償責任。惟消費者保護法第51條所稱之企業經 營者係指該組織本身，而非該組織之負責人（最高法院 88年度台上字第2655號民事判決參照）。查系爭事故事 故發生時，系爭沙龍實係以「拾之玖造型美髮美容」在 桃園市政府登記之合夥事業，此有「拾之玖造型美髮美 容」商業登記資料在卷可稽（本院卷134頁），並經被 告當庭確認無訛（本院卷141頁），足見被告與系爭沙 龍確實係不同之民事主體。此外，原告於案發當日前往 系爭沙龍染髮，衡諸一般交易習慣應係與商家（即系爭 沙龍）締結契約而非與負責人個人約，原告亦自承案發 當日前往系爭沙龍染髮並非特別為與被告締約而前往（ 本院卷141頁反面），亦徵系爭事故之消費關係係存在 於原告與系爭沙龍之間。被告既非系爭事故中之企業經 營者，原告請求被告就系爭事故負擔企業經營者之損害 賠償責任，即屬無據。
⒍被告主張自己已賠償50,362元應自原告本案得請求金額中
扣除，除1萬元精神慰撫金外，其餘均無理由。 ⑴依兩造於系爭協議書後附之手寫資料，被告向原告支付 之50,362元，其內容應為：①1萬元、②假髮38,412元、③ 門診108年12月31日門診費用800元、④109/1/2門診費用 1,150元（本院卷80-1頁）。
⑵上開被告已支付之項目中，第①項給付之性質係精神慰撫 金，且被告已依系爭協議書向原告支付精神每慰撫金1 萬元並得自原告本件請求中扣除，業如前述。
⑶至其餘②、③、④部分，原告本件訴訟並未請求被告支付假 髮費用，故上開被告已支付之②假髮費用與本件請求內 容並未重複。而原告本件請求之醫療費用係109年2月13 日至109年10月21日間之醫療費用，與上開被告已支付 之③、④門診費用並不相同。故被告抗辯此部分給付應自 本件原告得請求之賠償金中扣除，為無理由。
⒏綜上，原告得請求被告賠償之總額為73,331元（計算式：9 20+12,411+60,000=73,331）元。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。 查本件因侵權行為所生損害賠償債權，為給付無確定期限之 債權，又係以支付金錢為標的，是原告請求自民事準備狀繕 本送達翌日即111年4月7日（本院卷92頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付73,3 31元，及自111年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。又被告就其敗訴部分陳明願供擔保，請准聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，自應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 王帆芝
附表
編號 原告請求項目 金額（新臺幣） 備註 1 欣悅診所醫療費用 3,720元 原證2編號1至編號7、編號10至編號13 2 南崁皮膚專科診所 300元 原證2編號8 3 蔡仁雨皮膚科診所 240元 原證2編號9 4 敏盛綜合醫院 600元 原證2編號15 5 南崁天韻中醫診所 380元 原證2編號16、17 6 護髮 11,290元 原證3編號1至編號5 7 護髮用品 17,661元 原證3編號6至編號14 8 紅外線帽 24,784元 原證4 9 精神慰撫金 150,000元 10 懲罰性賠償金 210,084元