臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1674號
原 告 黃淳鈴
被 告 黃建峰
訴訟代理人 王仕為律師
複代理人 楊文瑞律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1
2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判 決要旨參照）。查，被告執原告於民國108年11月28日簽發 票面金額新臺幣（下同）120萬元本票1紙（下稱系爭本票） 向臺灣新北地方法院聲請強制執行，經該院110年度司票字 第10766號裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票之債權 存在，是兩造就系爭本票債權存否爭執，已使原告在私法上 地位處於不安狀態，且此種不安狀態能以確認判決除去之， 是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、本件原告業經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人邱羽晴過去為同事，邱羽晴於108 年10月間向原告表示，因民間欠款6至10萬元，欲請原告為 其擔保，原告因認金額不高，即同意邱羽晴之請求。嗣後邱 羽晴邀同兩造至桃園市桃園區寶慶路上之便利商店，被告即 要求原告開立票面金額120萬元之本票，邱羽晴則配合稱開 立該本票僅是形式，當鋪老闆看過後翌日便會銷毀，原告信 以為真，故於本票上填載發票金額120萬元並簽名完成發票
行為（即系爭本票）。詎事後被告並未銷毀系爭本票，反而 持之向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，經該院以110年度 司票字第10766號裁定准予強制執行。而系爭本票係因原告 輕信邱羽晴方為簽發，故該本票之基礎原因關係並不存在， 爰依法提起本訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票 ，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：邱羽晴自105年1月8日陸續向被告借款，並簽立 本票6紙交由被告以供擔保，迄至108年8月2日借款已達105 萬元。108年11月間邱羽晴欲再向被告借款15萬元，惟其先 前積欠款項尚未清償，被告即要求須有人願承擔邱羽晴之債 務後方願繼續借款。108年11月28日邱羽晴約同兩造見面， 並稱原告願意承擔其債務，遂由邱羽晴與被告先行結算欠款 總額為120萬元後簽立借款契約，再由邱羽晴與兩造共同簽 立債務承擔契約書，約明原告願意承擔邱羽晴對被告之120 萬元債務，再由原告同時簽發系爭本票用以擔保上開債務。 後因原告未能依約清償債務，被告方持系爭本票聲請本票裁 定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告以票據原因關係不存在為由提起本件訴訟，應由原告就 此負舉證責任。
㈠票據權利行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在 或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義 行使權利。因此，票據債務人請求確認票據債權不存在時， 執票人僅須就該票據真實，即票據是否為發票人作成事實， 負證明之責，至執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸 證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間 有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任， 以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院 102年度台上字第466號民事裁判意旨參照）。 ㈡經查，本件原告自承系爭本票為其本人所簽發（本院卷15頁 反面），則原告主張系爭本票原因關係不存在，揆諸前揭說 明，自應由原告就此負舉證之責。
㈢原告雖稱邱羽晴向其表示系爭本票僅係「做個形式給當鋪老 闆看，隔日便會銷毀」（本院卷15面反面），然此節為被告 所否認（本院卷18頁），且原告亦未能提出任何證據以實其 說，則其所述是否屬實亦屬有疑。原告更於本院審理時自承 簽發系爭本票之原因係為邱羽晴承擔120萬元債務（本院卷1 6頁），則其主張系爭本票原因關係不存在之說詞，更顯不 足採信。
㈣再者，被告辯稱原告開立系爭本票之原因關係係同意為邱羽 晴承擔120萬元債務一節，業據其提出邱羽晴簽立之本票6紙
、借款契約書、被告簽立之債務承擔契約書等以為佐證(本 院卷21至28頁)，經核與其所述相符，應可採言為真。而開 立與借款金額相同之本票擔保還款，本係民間借貸常見之擔 保方式，故被告辯稱原告開立系爭本票之原因關係為擔保原 告所承擔之邱羽晴對被告所負120萬元債務，核屬有據。 ㈤被告雖聲請傳喚證人邱羽晴欲證明原告開立系爭本票之原因 關係，然原告開立系爭本票之原因業經本院認定如前，故被 告此節聲請核無必要，故予駁回。
四、綜上所述，本件原告主張系爭本票對原告之本票債權不存在 ，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 王帆芝