臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1601號
原 告 台灣房屋仲介股份有限公司
法定代理人 李碧華
訴訟代理人 李德瑋
被 告 陳宏魁
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國111 年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國110年9月5日，為購買桃園市○○區○○路0段000巷0 號8樓房屋（下稱系爭房屋），委託原告以新臺幣（下同）7 30萬元向賣方議價，並簽立買賣議價委託書（下稱系爭議價 委託書），約定期間為110年9月15日起至110年11月15日止 。而經原告居中斡旋議價，系爭房屋所有權人即訴外人謝怡 楨同意以734 萬元之價格出售，原告並依與謝怡楨所簽訂之 不動產一般委託銷售契約書第3 條約定，願主動折讓服務費 4 萬元，則被告與謝怡楨就系爭房屋即成立買賣契約。詎料 ，被告竟拒買系爭房屋，經原告以存證信函通知，仍拒不履 約。為此，爰依系爭議價委託書第4條提起本件訴訟，請求 被告給付服務報酬146,000元（730 萬元×2%＝14萬6,000元） 等語。並聲明：被告應給付原告146,000元，及自支付命令 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
伊是委託原告用730 萬元向賣方議價，但原告的最後通知伊 標的價金為735 萬元，原告當時並未告知伊要減價以730 萬 元出售系爭房屋，所以兩造間對於以730 萬元購買系爭房屋 之意思表示並未一致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意
時，買賣契約即為成立，民法第153條第1 項、第345條定有 明文。又當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為 ，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標 的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍 當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（見最 高法院40年臺上字第1482號裁判要旨）。 ㈡本件被告於110年9月5日，為購買系爭房屋，委託原告以730 萬元向賣方議價，並簽立系爭議價委託書等情，業據原告提 出系爭議價委託書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 則被告銷售金額既為734 萬元，未達被告要求之底價，何以 認系爭房屋買賣契約關於價金必要之點業已意思表示一致， 要非無疑。至原告固主張其與謝怡楨所簽訂之不動產一般委 託銷售契約書第3 條後段約定：「另如遇買方（即被告）出 價未達甲方（即謝怡楨）委託銷售價額，乙方（即原告）願 主動讓步甲方之服務費時，買賣亦視為成交」等語，以及11 0年9月12日LINE，惟被告並非上開契約當事人，則原告執此 向被告請求，即有誤解。況，復徵諸訴外人黃庭妍即原告公 司員工與被告太太間於110年9月10日之LINE對話截圖內容所 示：「（被告太太）730紙本為主。」、「（黃庭妍）通知 簽約的價格是735，730的話，真的沒辦法談」，以及110年9 月12日LINE對舌截圖內容：「（黃庭妍）范小姐，請問最後 您跟老公目前是哪個想法呢？」、同年9月13日對話內容： 「（被告太太）11.15在《再》簽約，給我們時間」等語（見 本院卷第37、38頁），依上開對話內容可知，原告公司員工 黃庭妍仍告知被告系爭房屋係以735萬元之價格出售，被告 並未同意系爭房屋前開價格，乃回復請求延至同年11月15日 再行簽約，而原告迄至本院言詞辯論終結前，仍無法證明已 與被告就系爭房屋之買賣價金為730萬元已互相表示意思一 致之情，足認被告辯稱系爭房屋買賣契約未成立乙節，應可 採信。
四、綜上所述，本件系爭房屋買賣契約因買賣雙方未就買賣價金 之必要之點意思表示一致，自難謂契約確已成立，則原告主 張系爭房屋買賣契約已經成立，並依系爭議價委託書第4 條 之約定，請求被告給付146,000元，及自支付命令狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 陳家蓁
, 台灣公司情報網