臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1481號
原 告 陳莉芳
訴訟代理人 劉輝雄
被 告 匯旺不動產開發有限公司(加盟永慶不動產)
法定代理人 林盈村
訴訟代理人 林世昌律師
複 代理人 顏伯勳律師
上列當事人間請求確認契約無效事件，本院於民國111 年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告陳莉 芳起訴請求確認兩造間之委任契約無效，為被告所否認，則 兩造既有爭執，非經判決無以確認，則其提起本件確認之訴 ，有確認之法律上利益，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴 訟法第255條第1項定有明文。查，本件原告陳莉芳起訴時， 係主張確認兩造間之委任契約無效，並請求被告返還服務費 新臺幣（下同）35萬元。嗣於本院行最後一次言詞辯論前， 始具狀追加羅春珠為原告，並依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償原告羅春珠35萬元，核原告起訴及追加請求之基礎 事實暨不相同，兩者訴訟標的法律關係亦有間，且有礙被告 防禦及訴訟之終結，而被告既不同意，則原告羅春珠之追加 即不予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：原告於民國111 年4 月1 日將其所有坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼桃園市八德區區廣興 五街103號4樓房屋（下合稱系爭不動產），委由訴外人羅春 珠銷售，並簽訂不動產銷售契約書；嗣羅春珠並將原告欲出 售系爭不動產之消息告知被告，被告遂於111年6月1日通知
原告，有買家願意購買系爭不動產，然因被告公司內部規定 ，必須與原告另行簽訂委託書，原告在急迫輕率無經驗、陷 於錯誤之情形下與被告簽訂「委託事項變更契約書」、「專 任委託銷售契約書」（下稱系爭契約），原告發現後，即依 民法第92條之規定，以存證信函通知被告撤銷上開意思表示 ；倘認原告前述主張不可採，然被告於111年6月1日出示系 爭契約後，即要求原告簽署，並未給予被告法定之3日審閱 期，顯有不利於消費者之虞，依消費者保護法（下稱消保法 ）第11條之1規定，系爭契約亦應屬無效。為此，爰依法提 起本件訴訟等語。並聲明：確認兩造間之委任契約無效。二、被告則以：
㈠有關原告主張受詐欺部份，全屬片面之詞，未見任何舉證以 實其說，就本件而言，確實雙方已經成立有效之委任契約， 且在本件確定簽約時，被告亦與原告確認4％委任費用，原告 並當場簽名蓋章，如何能說原告受被告之詐欺，原告前揭詐 欺之主張全無理由。
㈡又原告前與具有相當專業知識之地政士羅春珠簽訂授權書， 委託羅春珠處理系爭不動產銷售事宜，嗣羅春珠於111年5月 30日，代理原告與被告簽訂「委託事項變更契約書」及「專 任委託銷售契約書」，原告並於111年6月1日即與被告簽訂 系爭契約，而被告於簽約時已有詳細說明契約內容，且原告 亦委託羅春珠處理系爭不動產銷售事宜，又系爭契約開頭均 已明確記載審閱期之規定，而原告於詳閱後亦於該處簽名確 認，足見原告確已知悉系爭契約之內容，被告並無剝奪其審 閱權之情。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張於111 年4 月1 日將其所有系爭不動產委由訴外人 羅春珠銷售，復於111年6月1 日與被告簽訂系爭契約等情， 業據原告提出不動產銷售契約書、授權書、系爭不動產所有 權狀、不動產買賣契約及系爭契約等為證（見本院卷第8至1 8頁），並為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。四、原告再主張：系爭契約應屬無效乙節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件爭點即為㈠原告依民法第92條規定撤銷 系爭契約，有無理由？㈡系爭契約是否違反消保法之規定而 無效？茲分述如下：
㈠原告依民法第92條規定撤銷系爭契約，有無理由？ ⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1 項定有明文
。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之 責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。
⒉本件原告主張被告在原告於急迫輕率無經驗情況下，施用詐 術，使原告陷於錯誤而簽訂系爭契約等情，既為被告所否認 ，依上開說明，自應由原告就其被詐欺之事實負舉證之責。 而原告主張被告有詐欺之行為，無非係以被告公司營業員即 訴外人池軍佑通知原告依公司內部規定，需另行簽訂委託書 ，始得說服買家簽約等語。然依原告所述詐騙話術，應係指 原告如當日未簽約，買家可能喪失締約意願而已。然兩造於 簽訂契約前，本即均有自由擇取契約相對人之權利，且原告 喪失與買家締約之機會亦不代表日後再無覓得更佳交易條件 或契約相對人之可能，原告仍得自行考量交易之機會成本； 另原告又稱被告使其放棄契約審閱權，然此無關危害之通知 ，亦不能認原告遭脅迫簽訂系爭契約。準此，原告主張系爭 契約係因遭詐欺及脅迫而簽訂，並主張得撤銷系爭契約云云 ，為不可採。
㈡系爭契約是否違反消保法之規定而無效？
⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第一項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容；中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型 化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項， 公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1 定有 明文。惟上開規定之立法理由在於維護消費者知的權利，使 其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會 ，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達 ，故消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定 期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為， 消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與 企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期 間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治 及契約自由之原則，尚非不可，難謂消費者係於匆忙間訂立 契約而不知該契約之相關權利義務，其訂立之契約有失公平 之虞，消費者自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由， 主張契約條款因違反審閱期而排除契約條款之適用。 ⒉經查，系爭契約係被告預定用於同類契約條款而訂定之契約
，性質上屬於定型化契約，固有消費者保護法第11條之1 規 定之適用，然系爭契約首欄均載明「依據內政部公告：本契 約書及其附件審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款 不構成契約內容」等語（見本院卷第14、15頁），顯見原告 於簽約時，即已知悉其得主張3 日之契約審閱權，況原告與 被告簽訂系爭契約前，即委託羅春珠銷售系爭房屋等情，有 上述不動產銷售契約書、授權書為證，堪認原告對系爭房屋 之委託銷售契約內容應有相當認識，原告應係基於自主意識 而同意放棄契約之3 日審閱權利，事後自不得再爭執被告未 給予合理審閱期間。準此，原告事後執消費者保護法審閱期 間之規定，主張對消費者顯失公平無效云云，自無足取。五、綜上所述，原告主張依民法第92條及消保法之規定，請求確 認系爭契約無效云云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 陳家蓁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網