臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第2514號
原 告 張明欣
被 告 王晴怡
王玉珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為中低收入戶，倚靠其子訴外人張育偉奉養， 詎王晴怡檢察官、王玉珊書記官竟將張育偉送監執行，致使 伊數日食不果腹而受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起 本訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 100,000元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第 2 項第2款定有明文，且依同法第436條第2項、第436條之23 等規定，此於小額訴訟程序亦適用之。前開法條所稱在法律 上顯無理由者，係指原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴判決者而言（最高法院62年台上字第84 5號民事判決意旨可資參照）。又公務員因故意違背對第三 人執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第18 6條第1項前段雖定有明文。然國家賠償法第13條就有審判或 追訴職務之公務員設有特別規定，即對上開公務員主張損害 賠償責任，須以其因執行職務侵害人民自由或權利，且就所 參與審判或追訴案件犯職務上之罪經判決有罪確定為要件。 而國家賠償法為公務員侵權行為責任特別規定，其立法意旨 即基於維護審判獨立及追訴職務公務員不受外界干擾，是以 民法第186條第1項前段故意侵權行為損害賠償規定，就職司 審判或追訴公務員，必須以其參與審判或追訴案件犯職務上 之罪，經判決有罪確定（最高法院103年度台上字第1796號 、107年度台上字第1129號民事裁定要旨參照）。三、經查，本件原告主張被告2人之侵權行為係「將張育偉送監 執行」，然張育偉前於民國110年3月1日凌晨4時43分許，在 桃園市○○區○○街00號之統一超商店內，趁店員不注意，徒手 竊取店內販售之關東煮貢丸1顆後，未至櫃檯結帳，即於店 內座位食用完畢，並與同行之訴外人陳柏諭於同日凌晨5時1 1分許竊取店內之科學麵1包，業經本院110年度桃簡字第986 號刑事簡易判決處張育偉共同犯竊盜罪，並經本院110年度 簡上字第561號上訴駁回確定；嗣於111年10月6日臺灣桃園
地方檢察署以111年執字9938號執行結案。經本院職權調取 簡易判決處刑書、刑事判決、執行案件簡表附卷可參。依原 告主張之事實可知，其認被告違背職務致其受損害，而民法 第186條第1項前段規定，對職司審判之公務員請求損害賠償 ，揆諸上開說明，須以被告因執行職務侵害人民自由或權利 ，且就追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定，始負損害 賠償責任。然原告並未提出被告有因上開行為犯職務上之罪 ，經判決有罪確定之證明，則原告請求被告2人負侵權行為 損害賠償責任，顯無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上 顯然不能獲得勝訴判決而顯無理由，爰不經言詞辯論程序， 逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。