臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原簡字第59號
原 告 鄭菀如
訴訟代理人 邱東權
被 告 廖進文
陳如意
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國111年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告廖進文應給付原告新臺幣280,000元，及自民國111年11 月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告陳如意應給付原告新臺幣280,000元，及自民國111年11 月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第1項至第2項所命之給付，如有任一被告為全部或一 部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
六、本判決第1項、第2項得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告原 起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）313,600 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明為如下聲明所示，核 屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國111年3月將桃園市○○區○○街00巷00號 及桃園市○○區○○段000地號土地（以下合稱系爭房地）交由 被告承攬地上物整建維修，原告與被告廖進文並簽有承攬契 約書（下稱系爭契約），簽約後被告陳如意向原告索取承攬 費用，原告即將承攬費用280,000元匯款至被告陳如意之帳 戶，系爭契約約定被告自111年3月30日起開始施工，於111 年7月11日完工交付原告驗收，原告亦已給付280,000元之工 程款予被告，惟迄今系爭房地仍是裸屋，顯然被告並無施作
任何修繕，原告已以111年11月10日言詞辯論筆錄送達被告 作為終止系爭契約之意思表示，系爭契約終止後，被告即應 返還先前已給付之280,000元工程款。爰依民法承攬及不當 得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。二、被告2人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前 均曾到庭陳訴略以：同意返還，但已經有做的部分要扣掉， 已經施作地面整地坪、地面板模、灌漿水泥地、牆壁抹粗胚 、廢棄物清運等語，資為抗辯，並聲明，原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作未完成前 ，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生 之損害，民法第490條第1項、第505條第1項、第511條定有 明文。次按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將 來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為 結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之 支付（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。 又定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之 報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因 即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最 高法院104年度台上字第712號民事判決意旨參照）。所謂承 認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知 ，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於 承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均 無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等， 均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1 307號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 而承攬人主張工作完成請求給付承攬報酬，自應就已完成工 作或付款條件成就之利己事實，負舉證責任。
㈡經查，原告已以本院111年11月10日言詞辯論筆錄送達被告為 終止系爭契約之意思表示，該筆錄分別於111年11月17日、1 11年11月21日送達於被告廖進文、陳如意，且被告於審理時 均同意返還原告已繳之工程款，僅係辯稱須扣除已經施工部 分之費用，可認系爭契約已合法終止，並自終止之時起向將 來消滅。被告雖辯稱要扣除已經施工部分之款項，且地面整 地坪、地面板模、灌漿水泥地、牆壁抹粗胚、廢棄物清運等
部分已施作等節，但為原告所否認。經查，被告雖於審理時 陳稱：計價總金額要回去計算，會再陳報照片等語（見本院 卷第54頁），惟截至言詞辯論終結時，被告仍未提出任何說 明與舉證，揆諸前揭見解，難認被告確實有施作完工任何項 目得以結算並請求該部分之報酬，是被告所辯，難認有據。 ㈢被告廖進文於言詞辯論時稱同意返還款項（見本院卷第53頁 反面），且觀之原告所提出之契約書，被告廖進文已領取共 280,000元之工程款（見本院卷第7頁），則原告請求被告廖 進文返還原告已支付之款項280,000元，即屬有據。被告陳 如意雖非系爭契約之相對人，惟其既於言詞辯論時陳稱：同 意返還但要扣掉已經施作的部分等語（見本院卷第53頁反面 ），可認被告陳如意已向原告表示認識其請求權存在之觀念 通知，原告對被告陳如意之債權因被告陳如意上開陳述之行 為而成立，則原告請求被告陳如意返還原告已支付之款項28 0,000元，亦屬有據。
㈣按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同 一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付 義務者而言；而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目 的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履 行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法院 91年度台上字第807號判決同此看法）。原告對被告廖進文 之請求，係依據民法承攬與系爭契約之法律關係；原告對被 告陳如意之請求，係依民法債務承認之法律關係，其等本於 各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，廖進文、 陳如意之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債 務，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免 責任，原告主張廖進文、陳如意所負之債務同為連帶債務， 容有誤會，原告此部分之請求，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之工程款返還請求債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自契約終止之翌日，即自111年11月18日起（
於111年11月17日送達，見本院卷第102頁），均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，洵為有據。至原告雖請求自起 訴狀繕本送達之翌日起之利息，惟系爭契約係自111年11月1 7日始終止，終止前契約仍為有效，原告自不得向被告請求 終止前之利息。又被告間就上開債務，為不真正連帶之關係 ，已如前述，是原告就請求被告廖進文、陳如意應連帶給付 利息部分，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭契約、民法承攬、承認之法律關係， 請求被告廖進文給付280,000元、被告陳如意給付280,000元 ，及均自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就給 付範圍內，免給付之義務，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求（即連帶給付及部分），則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定依職權宣告假執行。至原告敗訴部分（即 連帶部分），其假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 吳宏明