臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險簡字第173號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 張水麟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月2
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,060元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）179,389元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求之本 金變更為74,060元（見本院卷第50頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年8月12日11時59分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於桃園市龜 山區文化三路、文化三路564巷口前倒車行駛時，因未注意 周遭狀況及未保持安全間距之過失，碰撞原告所承保、訴外 人黃秀卿所有、所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告 已依保險契約賠付維修費用179,389元（含零件費用117,032 元、烤漆及工資費用62,357元），其中零件部分經計算折舊 並加計工資及烤漆費用後為74,060元。爰依侵權行為及保險 代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒 車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎 緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第 110條第1項第2款亦有明定。又被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛倒車， 因未注意注意位於後方系爭車輛之過失，致發生系爭事故等 情，業據其提出系爭車輛之行車執照、車損照片、道路交通 事故當事人登記聯單、估價單、發票等件為證（見本院卷第 6至11頁），並經本院向桃園市政府警察局龜山分局調取系 爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第14至24頁反面），本 院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告此部分 之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全 部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予黃秀卿， 原告代位黃秀卿請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡系爭車輛必要修復費用：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 2.經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為179,389元，包含 零件費用117,032元、烤漆及工資費用62,357元等情，業據 其提出統一發票、估價單為證（見本院卷第7至9頁反面）。 依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之
10分之1）。而系爭車輛乃於104年8月出廠，至系爭事故發 生時即109年8月12日，已使用逾5年，有系爭車輛之行車執 照可參（見本院卷第10頁）。則系爭車輛零件費用117,032 元扣除折舊額後應為11,703元（計算式：117,032元×0.1＝11 ,703元），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用後，系爭車 輛必要修復費用應為74,060元（計算式：11,703元＋62,357 元＝74,060元）。
㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為74,060元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年12月9日起（ 於111年11月18日公示送達，依法於111年12月8日生送達效 力，本院卷第44至46頁）至清償日止，按年息5％計算之利息 ，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、末原告起訴時訴訟標的金額為179,389元，故繳納裁判費1,8 80元。嗣因原告減縮請求為74,060元，實質上已屬適用小額 訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是仍應依民事訴訟 法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至 原告減縮部分之訴訟費用880元，因係原告減縮訴之聲明而 生，自應由其自行負擔。另本件既屬應適用小額訴訟程序之 案件，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額 訴訟程序，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網