臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險小字第546號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
張瑜顯
被 告 林禮瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,590元，及自民國111年8月9日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣419元，餘由原告 負擔。
四、本判決第1項得假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，為道路交通安全規則第98條第1項第6款所明定。 經查，原告主張被告於民國110年8月19日下午2時32分許， 駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛）沿桃園 市大溪區慈湖路往桃園區方向行駛，行經桃園市大溪區台3 線公路36.5公里處時，竟疏未注意變換車道時，應讓直行車 先行，致原告所承保、訴外人王美瓊所有、由訴外人施条榮 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨兩用車（下稱系爭車 輛）閃避不及因而撞擊肇事車輛，致系爭車輛受損等情，業 據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、桃園市政府警察局 道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、 現場照片（本院卷4-11頁正），並經其援用桃園市政府警察 局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故調查卷宗內道路交通 事故草圖、現場圖、現場照片、系爭車輛及肇事車輛之車損 照片、車籍及駕籍資料為證（本院卷18-25、27-28頁），且 被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條 之23準用同法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用
同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實 。從而，被告駕駛肇事車輛違反前揭道路交通安全規則因而 肇事致系爭車輛受損，確有過失，而被告過失之行為與系爭 車輛受損之結果間具有相當因果關係。故原告主張被告應負 侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規 定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之 法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告 主張系爭車輛之修復費用為工資及塗裝新臺幣（下同）20,2 00元、零件扣除折舊後為2,700元，並已依約給付38,000元 之賠償金額予被保險人王美瓊乙節，固據其提出估價單、統 一發票、汽車險賠案理算書（任意險）及代位求償同意書（ 車體險）為證（本院卷11頁反-13頁），惟零件若係以新換 舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件系 爭車輛為自用小客貨兩用車，依前揭行車執照及車籍資料所 示自104年1月出廠，迄本件事故發生時，已逾5年期間，則 原告既表明零件扣除折舊後之費用估定為2,700元，零件未 扣除折舊之費用應為27,000元（計算式：零件未扣除折舊之 費用×0.1=2,700，則2,700÷0.1=27,000，零件未扣除折舊之 費用為27,000元），亦與前揭汽車險賠案理算書（任意險） 所載相合，加以前揭統一發票既載明系爭車輛之修復費用為 38,000元，前揭汽車險賠案理算書（任意險）亦記載工資為 5,000元、塗裝為6,000元，堪認本件系爭車輛回復原狀之必 要費用應為工資5,000元、塗裝6,000元及零件扣除折舊後之 費用2,700元，從而系爭車輛回復原狀之必要費用合計為13,
700元（計算式：5,000+6,000+2,700=13,700），故原告既 已給付賠償金額38,000元予被保險人王美瓊，依前揭規定及 說明，自得代位王美瓊行使對被告之侵權行為損害賠償請求 權，請求被告給付前揭系爭車輛回復原狀之必要費用。至原 告請求修復系爭車輛所支出逾此範圍之工資及塗裝費用，則 屬無據。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，民法第217條第1項、第3項、道路交通安全規則第94條 第3項分別定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛肇事車 輛因違反前揭道路交通安全規則致施条榮駕駛系爭車輛閃避 不及因而撞擊肇事車輛，業經本院認定如前，而參酌前揭道 路交通事故初步分析研判表、現場圖、草圖及現場照片所示 ，足見施条榮駕駛系爭車輛亦未注意車前狀況，因而撞擊肇 事車輛，故施条榮駕駛系爭車輛違反前揭道路交通安全規則 ，亦為本件事故發生之原因，依前揭規定，原告自應承擔施 条榮應負之與有過失責任。本院審酌施条榮與被告前述各自 違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之 輕重，認施条榮應負擔30%之與有過失責任，爰減輕被告應 賠償原告之金額為原賠償金額13,700元之70%即9,590元。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付9,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月9日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項，確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。