損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,111年度,488號
TYEV,111,桃保險小,488,20221216,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險小字第488號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
陳君儀
被 告 黃筠庭
康曦通運有限公司

法定代理人 孔祥遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣33,787元，及被告甲○○自民國11 1年6月28日起，被告康曦通運有限公司自民國111年6月16日 起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告康曦通運有限公司如以新臺幣33,7 87元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面　　
　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項前段及但 書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）36,813元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷3頁）； 嗣於民國111年10月17日言詞辯論期日變更聲明為：被告應 連帶給付原告33,787元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（本院卷84頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○於109年12月9日上午6時36分許，駕駛 被告康曦通運有限公司（下稱康曦公司）所有之車牌號碼00 0-0000號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹 區富國路3段之內側車道往南工路方向行駛，行經桃園市蘆 竹區富國路3段與南青路之交岔路口時，竟疏未注意兩車並 行之間隔，因而擦撞原告所承保、訴外人普騰營造有限公司 （下稱普騰公司）所有、由訴外人黃琮凱所駕駛，沿同向外



側車道行駛亦駛至前揭交岔路口之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而支出修復 費用36,813元（含工資11,350元、烤漆17,263元、零件8,20 0元），原告並已依約給付同額之賠償金額予被保險人普騰 公司，康曦公司為甲○○之僱用人，甲○○因執行職務致原告受 有上開損害，康曦公司亦應與甲○○連帶負損害賠償責任，爰 依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求零件 扣除折舊後之修復必要費用（含工資11,350元、烤漆17,263 元、零件扣除折舊後5,174元）等語。並聲明：如前述減縮 後訴之聲明所示。
二、被告康曦公司抗辯：本件事故係因黃琮凱服用酒精後不能安 全駕駛系爭車輛及闖越紅燈所致，且肇事車輛亦因而受損， 因而支出修復費用47,580元（含零件31,180元、工資16,400 元），零件扣除折舊後之修復必要費用則為42,695元（含零 件扣除折舊後26,295元、工資16,400元），肇事車輛維修需 5個工作日，亦受有以每日5,323元計算之5日不能營業損害2 6,615元，爰以此等對於黃琮凱之損害賠償債權與原告之請 求抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規 則第94條第3項所明定。經查：
　⒈原告主張甲○○於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意兩車並 行之間隔，因而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據 其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現 場圖、系爭車輛之行車執照為證（本院卷5-7頁），並經本 院調取桃園市政府警察局蘆竹分局交通事故資料卷內核閱道 路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、車損照片、肇 事車輛、系爭車輛之車籍資料、甲○○、黃琮凱之駕籍資料無 訛（本院卷18-32頁），堪信為真實。從而，本件事故確係 因甲○○駕駛肇事車輛未注意兩車並行之間隔所致。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。民法第191條之2既推定行為人主



觀上有過失而應由行為人舉證證明就防止損害之發生已盡相 當之注意始免負損害賠償責任，堪認該條但書規定即為民事 訴訟法第277條但書所稱「法律別有規定」之法定舉證責任 轉換規定，故主張民法第191條之2之被害人，無須就行為人 有過失之權利要件事實負舉證責任，應由行為人就防止損害 之發生已盡相當之注意而無過失之事實負舉證責任。經查， 康曦公司雖辯稱：本件事故係因黃琮凱服用酒精後不能安全 駕駛系爭車輛及闖越紅燈所致等語。就此依本院調取桃園市 政府警察局蘆竹分局交通事故資料卷內之交通事故當事人酒 精測定紀錄表（本院卷35頁）固顯示黃琮凱於本件事故發生 後經測得酒精濃度為0.10mg/L，且依前揭現場照片顯示本件 事故發生時，黃琮凱駕駛系爭車輛有闖越前揭交岔路口停止 線之違規之情，然本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果為甲 ○○駕駛肇事車輛於行經前揭交岔路口時亦有闖越紅燈之違規 之情，並未見黃琮凱除有前揭違規之情外，有何康曦公司所 辯不能安全駕駛之情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷 105頁反），參酌前揭現場圖、調查報告表、現場照片、車 損照片所示系爭車輛及肇事車輛撞擊部位分別為左側車身、 右側車身及系爭車輛於本件事故後之位置，足見本件事故發 生之原因確為原告所主張甲○○於上開時、地駕駛肇事車輛因 疏未注意兩車並行之間隔所致甚明，且康曦公司就其所辯並 未提出其他證據以資證明甲○○對於防止系爭車輛損害之發生 已盡相當注意而無過失乙節，則依前揭規定及說明，康曦公 司顯未就甲○○防止系爭車輛損害之發生已盡相當注意而無過 失之事實盡其應負之舉證責任。
　⒊從而，甲○○駕駛肇事車輛未保持兩車並行之間隔因而肇事致 系爭車輛受損，確有過失，應就本件事故負全部過失責任， 且甲○○過失之行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關 係，故原告主張甲○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。
　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。經查，依前揭現場照片、車損照片及車籍資料所示，肇 事車輛為康曦公司所有，且肇事車輛外觀上亦有「康曦公司 」字樣，足見甲○○於本件事故發生時係駕駛康曦公司所有之 肇事車輛執行職務，而康曦公司對甲○○有選任、監督之責， 且為康曦公司所不爭執（本院卷105頁正），從而原告主張 康曦公司為甲○○之僱用人乙節，已堪認定，則依前揭規定， 原告主張康曦公司應與甲○○就本件侵權行為連帶負損害賠償 責任，即屬有據。




　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規 定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之 法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告 主張系爭車輛之修復費用為36,813元，包含工資11,350元、 烤漆17,263元、零件8,200元，並已依約給付與上開費用同 額之賠償金額予被保險人普騰公司乙節，業據其提出估價單 、發票、汽車險理賠計算書及汽車保險理賠申請書為證（本 院卷8-12、101-102頁），惟零件若係以新換舊時，依前揭 說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭行車執照及 車籍資料所示自109年1月出廠，迄本件事故發生時，已使用 1年，則零件扣除折舊後之費用估定為5,174元（詳如附表之 計算式），另加計工資11,350元及烤漆17,263元，系爭車輛 回復原狀之必要費用為33,787元（計算式：5,174+11,350+1 7,263=33,787），依前揭規定及說明，原告自得請求被告連 帶給付此等系爭車輛回復原狀之必要費用。
　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。亦即主張抵銷之一方，須本於他方對自己之 債務，始能為抵銷之主張；如其債權並非以他方為債務人， 即無抵銷之餘地。康曦公司因本件事故，縱有支出肇事車輛 修復費用及因肇事車輛維修不能營業而受有損害，然其損害 賠償請求權應係以本件事故發生時系爭車輛之駕駛黃琮凱為 債務人，而原告本件主張之損害賠償請求權，則係依保險代 位之規定，自系爭車輛所有人普騰公司所繼受，二者之債權 、債務人並非相同，康曦公司自無從以其對黃琮凱之債權， 向原告主張抵銷，故康曦公司本件所為抵銷抗辯，並無理由



。
　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件被告對原告所負侵權行為損害賠 償債務，均係以支付金錢為標的，且皆無確定期限，亦均未 約定利率，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達起訴狀， 惟被告迄未給付，被告各應自起訴狀送達時起，負遲延責任 ，從而原告分別得請求被告給付前述損害賠償債務依法定利 率5%計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於111年6月27日送 達被告甲○○（本院卷第39頁），於111年6月15日送達被告康 曦公司（本院卷第40頁），則依上開規定，原告分別請求被 告甲○○給付前述損害賠償金額，自起訴狀繕本送達翌日即11 1年6月28日起，請求被告康曦公司給付前述損害賠償金額， 自起訴狀繕本送達翌日即111年6月16日起，均至清償日止， 按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付33,787元，及被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日即 111年6月28日起，被告康曦公司自起訴狀繕本送達翌日即11 1年6月16日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本判決依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行。另被告康曦公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行 ，合於民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第 2項之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項， 並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日 書記官 石曉芸
附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 8,200×0.369=3,026 第1年折舊後價值 8,200-3,026=5,174 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　 ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。