臺灣桃園地方法院民事簡易判決
108年度桃簡字第194號
原 告 呂邦宏
訴訟代理人 王君雄律師
被 告 劉梅玲
訴訟代理人 吳啓男
楊肅欣律師
複 代理人 劉睿哲律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於原告所有桃園市○○區○○段0000地號土地上如 附件一所示面積0.68平方公尺、代號B之水泥圍牆及面積0.0 4平方公尺、代號C之建物前空地暨如附件二所示面積0.33平 方公尺、代號B1之3樓陽台之地上物拆除，並將占用土地返 還原告。
二、被告應給付原告新臺幣20,762元。
三、被告應自民國111年1月2日起至如附件一所示代號A之地上物 滅失，並將土地返還原告之日止，按月給付原告182元。四、被告應自民國111年1月2日起至如附件一所示代號B、C及附 件二所示代號B1之地上物拆除，並將土地返還原告之日止， 按月給付原告65元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔26％，餘由原告負擔。七、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣20,762元為原告 供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項及第四項屆期部分得假執行，但被告如以已到 期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第436條第2項適用第255條第1項但書第2款、第3款及同法第 256條分別定有明文。經查，原告起訴請求：「㈠被告應將原 告所有坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）上之地上物，如附圖所示斜線部分，面積2.89平方公尺（ 以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。㈡願供擔保
，請准宣告假執行」（見本院卷一第4頁），後經數次變更 ，嗣於民國111年11月11日具狀變更訴之聲明為：「一、先 位聲明：㈠被告應將系爭土地上之地上物，如附件一及附件 二所示面積2.76平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。 ㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20,762元。㈢被告應自111 年1月2日起至如附件一、二所示代號A、B（及其中B1）、C 之地上物拆除，並將土地返還原告之日止，按月給付原告24 7元。二、備位聲明：㈠被告應以350,000元價購系爭土地， 如附件一所示代號A、面積2.04平方公尺之土地。㈡被告應給 付原告350,000元，及自109年7月15日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈢被告應將系爭土地上之地上物，如附件 一所示代號B、面積0.68平方公尺（及附件二代號B1、面積0 .33平方公尺）及代號C、面積0.04平方公尺之地上物拆除， 將土地返還原告。㈣被告應給付原告20,762元。㈤被告應自11 1年1月2日起至如附件一、二所示代號A、B（及其中B1）、C 之地上物拆除，並將土地返還原告之日止，按月給付原告24 7元。三、願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷二第116 頁），就變更後先位聲明㈠部分，原告將原請求拆除面積2.8 9平方公尺更改為2.76平方公尺，係因應地政機關實地測量 後所為之面積更正，並未變更訴訟標的，而應屬更正事實上 之陳述，非為訴之變更或追加；又就先位聲明㈡、㈢及備位聲 明部分，則均係基於前開占用系爭土地之基礎事實，請求事 實自屬同一，依上揭規定，皆應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為系爭土地之所有權人，而被告則為相鄰之桃園市○○區○ ○段0000地號土地（下稱系爭1328地號土地）之所有權人， 被告並在系爭1328地號土地上建造門牌號碼桃園市○○區○○○ 路000號之建物（下稱系爭建物）。原告於107年6月11日， 因欲在系爭土地上建造房屋供家人使用而向桃園市八德地政 事務所申請鑑界時，經桃園市八德地政事務所以現場有障礙 物需排除為由而要求原告補正，原告始悉系爭建物逾越地界 而有侵占系爭土地之情。而被告當初建造系爭建物時，已知 鑑界之方法有缺漏，又在與相鄰桃園市○○區○○段0000地號土 地之處留有一塊花圃，是被告顯有故意逾越地界之情，原告 嗣後與被告多次商議以價購等方式處理上開侵占事宜，惟兩 造遲無法達成共識，被告並拒絕返還上開侵占之土地，而系 爭建物侵占系爭土地為如附件一、二所示之建物、水泥圍牆 及空地，原告遂依民法第767條第1項之規定，請求被告將上 開侵占系爭土地之地上物部分拆除，並將土地返還原告。若
認系爭建物部分拆除不合比例原則者，被告亦應依民法第79 6條之1第2項及同法第796條第2項之規定，以350,000元向原 告價購系爭建物部分侵占之土地，其餘水泥圍牆及空地部分 則仍應拆除，而將占用之土地返還原告。另被告自103年12 月31日起侵占系爭土地至今，原告併得依民法第796條之1第 2項、第796條第1項但書等規定，請求被告每年應給付原告 償金2,966元，爰依法提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應將系爭土地上之地上物，如附件一、二所示面積2.76 平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
⑵被告應給付原告20,762元。
⑶被告應自111年1月2日起至如附件一、二所示代號A、B（及其 中B1）、C之地上物拆除，並將土地返還原告之日止，按月 給付原告247元。
⒉備位聲明：
⑴被告應以350,000元價購系爭土地如附件一所示代號A、面積2 .04平方公尺之土地。
⑵被告應給付原告350,000元，及自109年7月15日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
⑶被告應將系爭土地上之地上物，如附件一所示代號B、面積0. 68平方公尺（及附件二代號B1、面積0.33平方公尺）及代號 C、面積0.04平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。 ⑷被告應給付原告20,762元。
⑸被告應自111年1月2日起至如附件一、二所示代號A、B（及其 中B1）、C之地上物拆除，並將土地返還原告之日止，按月 給付原告247元。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告建造系爭建物時，已有委請桃園市八德地政 事務所先測量地界，並依照測量之結果再退縮10公分後，方 建造系爭建物，且系爭建物侵占系爭土地之範圍僅有2.76平 方公尺，而系爭建物之建造花費不貲，被告實無故意侵占上 開微小土地之動機，則系爭建物侵占系爭土地顯係因地政測 量之誤而造成，被告並無侵占系爭土地之故意。又系爭建物 侵占系爭土地為建物牆面等涉及系爭建物之重要結構柱體， 依原告主張之拆除範圍，將對系爭建物之結構安全產生莫大 影響，致使被告需花費高額之470多萬元進行補強工程，相 較原告可獲得之土地利益，顯不相當而有失衡之處，依民法 第148條第1項、第796條之1第1項等規定，應保留系爭建物 而免為移去方符公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。查原告主張其係系爭土地之所有權 人，而系爭土地遭被告所有之系爭建物占用如附表一、二所 示共2.76平方公尺面積之土地乙情，有系爭土地土地登記第 一類謄本、系爭建物建物登記第一類謄本、複丈日期111年8 月2日、收件日期字號：111年8月1日測他字第17100號及複 丈日期111年9月26日、收件日期字號：111年8月22日測法字 第010400號之桃園市八德地政事務所土地複丈成果圖等（見 本院卷一第16-18頁、第142頁，卷二第105頁）在卷可稽， 復為被告所不爭執（見本院卷一第159頁），是此部分之事 實，足堪認定。則原告請求被告拆除如附表一、二所示之系 爭建物，並將土地返還原告，即非無據。
㈡土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之 移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民 法第796條之1第1項定有明文。被告以民法第796條之1第1項 前段等規定，請求免予拆除系爭建物等語（見本院卷一第15 1-154頁），為原告以被告係故意逾越地界等語為爭執（見 本院卷一第137-139頁、第149-150頁）。經查： ⒈原告主張被告搭建系爭建物之前，明知系爭1328地號土地上 僅有3個界標，在與系爭土地相鄰之處少1界標點之情況下， 卻仍興建系爭建物，故被告屬故意越界等語（見本院卷一第 137頁），並以被告提出之複丈日期103年4月11日、收件日 期字號：103年4月1日103測數字第018500號桃園縣八德地政 事務所土地複丈成果圖（下稱系爭103年複丈成果圖，見本 院卷一第89頁）為憑。查，被告抗辯：當初測量系爭1328地 號土地時，因為中間有障礙物而無法釘上界標，而係以噴漆 之方式來劃定地界，而因法律規定之緣故，所以噴漆不會留 下資料紀錄，這是因為現實環境所致等語（見本院卷一第15 9頁背面），而系爭103年複丈成果圖中之說明事項欄內，雖 僅提到系爭1328地號土地係以3個塑膠界標為點號，而在系 爭103年複丈成果圖中，系爭1328地號土地與系爭土地之相 鄰界線處亦僅標註一點號等情，然本院觀諸系爭1328地號土 地與系爭土地之相鄰處確有劃設一地界線，若斯時確如原告 所述僅有標註3個界標，則八德地政事務所係如何在缺少一 點之情況下，畫出該條地界線？又參以被告提出之桃園市八 德地政事務所之函文中，亦有提到經調閱歷年鑑界紀錄及系
爭建物第一次測量成果，鑑界樁位及建物保存位置，皆依規 定辦理等語，亦有桃園市八德地政事務所108年11月15日德 地測字第1080010853號函暨土地界址疑義會議會議紀錄（見 本院卷一第175-176頁）附卷為憑，是八德地政事務所亦稱 系爭103年複丈成果圖係依照法律規定所劃設，則被告上開 所辯，非屬無憑。復參酌被告供稱：被告當年係按系爭103 年複丈成果圖所示之地界，再向後退縮10公分而興建系爭建 物等語（見本院卷一第151頁），而本院依聲請調取系爭建 物之使用執照資料後，在系爭1328地號土地與系爭土地之相 鄰處，系爭建物興建時確有向後部分內縮之情，有桃園市政 府建管處資料及設計圖等（見本院卷二第66頁及社團法人桃 園市土木技師公會拆屋還地事件鑑定報告書）存卷為佐，核 與被告上開所辯內容相符，益徵被告抗辯系爭建物之興建並 無故意越界等語，並非子虛。此外，原告復未能舉其他事證 以明被告有何故意越界建築之情，則原告主張被告興建系爭 建物時係故意越界，即難認有據。
⒉而民法第796條之1第1項規定之立法意旨在於：對不符合第79 6條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋， 有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院 裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為 全部或一部之移去或變更。然基於相鄰關係而受限制，係所 有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取 得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土 地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果 ，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚 非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源；又權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民 法第148條第1項定有明文。所稱權利之行使，不得以損害他 人為主要目的，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形 而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害， 然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用。再 權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所 受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以 損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之 解釋，最高法院107年度台上字第1801號、71年度台上字第7 37號判決意旨可資參照。
⒊被告抗辯如附件一所示所示面積2.04平方公尺、代號A之5層 樓建物及附表二所示面積0.33平方公尺、代號B1之3樓陽台
之部分，占用系爭土地之面積極小，然拆除會嚴重影響系爭 建物之承重等主要結構，且補強費用需費過鉅，顯與原告可 獲之利益相差懸殊等語（見本院卷一第152-154頁，卷二第5 8-59頁），而原告則以系爭建物得經由補強工程維持，且被 告拒絕合理金額之價購，被告不得拒絕拆除等語（見本院卷 一第181-182頁）。查，系爭建物興建時所花費之工程造價 約為1,704,933元，而系爭建物雖可依原告之主張而拆除如 附件一所示所示面積2.04平方公尺、代號A之5層樓建物之部 分，然因會破壞原核可版、梁及柱結構，而影響結構體安全 ，故需配合補強方式以維護建物安全，而補強費用約略為4, 737,424元等節，有社團法人桃園市土木技師公會拆屋還地 事件鑑定報告書（下稱系爭土木鑑定報告書）附卷可參，是 系爭建物雖可透過補強工程來維護，但所需耗費之工程費用 遠比興建當時所花費之金額高出將近3倍之金額，且相較於 原告主張如附件一所示所示面積2.04平方公尺、代號A之5層 樓建物部分之價值為350,000元等語（見本院卷二第62頁） ，亦相距十多倍，顯見原告可獲之利益甚微，系爭建物之損 害卻至鉅，是本院衡量雙方之利弊得失，已難認原告請求被 告拆除上開地上物為適當。復參酌兩造雖就價購之金額遲未 達成共識，然金額高低本涉及市場價格、磋商能力、建物使 用狀況及周遭環境等眾多因素，而系爭建物越界建築之部分 經聲請送請鑑價後，市場行情約為346,120元乙情，亦有全 國不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱系爭不動產 估價報告書）在卷可憑，此與被告主張之價額相差不大，而 被告於言詞辯論期日亦表示願意提高金額至400,000元等語 （見本院卷二第119頁背面），已明顯高於上開市場之行情 ，惟兩造仍因故無法達成共識（見本院卷二第119頁背面） ；再考量被告並非故意越界建築乙情，業經本院認定如上， 而前開地上物占用區塊為一狹長型區域（見本院卷一第142 頁），且占用之面積範圍亦僅2點多平方公尺，雖就原告所 稱欲建築房屋有所影響，然原告遲至言詞辯論期日終結時， 均未就具體之建築計畫、影響內容及範圍提出相關事證供本 院審酌。基此，揆諸上開規定，本院綜合考量上情後，認被 告請求免除去如附件一所示面積2.04平方公尺、代號A之5層 樓建物部分，於法有據，應予准許。是原告此部分之請求， 既屬無由，自應予駁回。
⒋至就原告請求拆除如附件一所示面積0.68平方公尺、代號B之 水泥圍牆及面積0.04平方公尺、代號C之建物前空地暨如附 表二所示面積0.33平方公尺、代號B1之3樓陽台之部分，水 泥圍牆、3樓陽台之拆除均未有事證可認會影響系爭建物之
主體結構安全，且建物前空地係被告種植花草之地，皆難認 有何維持占有狀態之重大利益存在，而被告就此部分並未提 出其他事證供本院審酌，則原告請求拆除該等地上物，核屬 有據，均應予准許。
㈢原告得請求被告給付之金額部分：
⒈如附件一所示面積2.04平方公尺、代號A之5層樓建物之償金 部分：
按土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前條 第一項但書規定，於前項情形準用之，民法第796條第1項但 書及同法第796條之1第2項分別定有明文。查，如附件一所 示所示面積2.04平方公尺、代號A之5層樓建物之部分，雖有 占用系爭土地，然經本院衡量後免除去等情，業經本院說明 如上，而原告遂依民法第796條之1第2項之規定，請求被告 給付償金等語（見本院卷二第8頁背面、第62頁）。本院審 酌兩造前就金額之計算基準爭論不休（見本院卷一第245-24 7頁、第254-256頁），後經聲請而送請全國不動產估價師事 務所為鑑定，鑑定結果略以：系爭土地之使用分區為住宅區 ，而系爭建物占用系爭土地之面積為2.76平方公尺，經參酌 區域地理環境及人口、近鄰地區土地利用情形、公共設施概 況、交通運輸及未來發展等因素後，認上開占用土地面積之 估算買賣總價為346,120元，年租金為2,966元等語，有系爭 不動產估價報告書隨卷可佐；復參以原告提出如附表所示之 桃園市政府地方稅務局地價稅籍資料（見本院卷二第85-92 頁）及兩造提出之實價登錄等資料（見本院卷一第155頁、 第166-167頁）後，認以上開系爭不動產估價報告書所列之 數額為計算基礎，應屬適當。
⒉如附件一所示面積0.68平方公尺、代號B之水泥圍牆及面積0. 04平方公尺、代號C之建物前空地暨如附表二所示面積0.33 平方公尺、代號B1之3樓陽台之不當得利部分： 又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判例要旨參照）。再者，城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限 ，土地法第97條第1項定有明文；上開規定，於租用基地建 築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。此外，基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台 上字第3071號判例意旨參照）。經查，系爭土地各年度之申
報地價詳如附表一所示，而兩造雖未就系爭建物之價值提出 縣市政府課稅資料供本院審酌，惟本院觀諸被告在系爭建物 興建完成時，曾以系爭建物向華南商業銀行股份有限公司設 定抵押而借款，擔保金額為13,200,000元等情，有上開建物 登記謄本在卷為證，是依一般社會智識經驗及房價水漲船高 之社會現實狀況，系爭建物之價值至少為13,200,000元，應 可認定。而原告主張以上開系爭不動產估價報告書之價額為 計算基準，亦與上開土地法之相關規定相符，且觀諸卷內相 關事證，亦無可認有失公平之處，被告對此亦未爭執（見本 院卷二第62頁背面），則本院認原告以上開系爭不動產估價 報告書所列之數額為計算基礎，亦屬有據。
⒊系爭建物占用系爭土地之部分，每年應給付原告之償金及不 當得利數額共為2,966元乙情，業經本院認定如上，而系爭 建物係於103年4月4日開工興建（見系爭土木鑑定報告書） ，原告雖係請求自103年12月31日起至111年1月1日止，共7 年之數額20,762元（計算式：2,966×7），然原告上開所請 求之期間實算已逾7年，惟此並無不利被告之處，被告亦未 曾爭執，本院自當尊重原告基於處分權主義所為之選擇，是 原告請求被告給付於103年12月31日起至111年1月1日止之償 金及不當得利數額共20,762元，核屬有據，應予准許。 ⒋就原告請求111年1月2日起之償金及不當得利部分： ⑴系爭建物占用系爭土地之部分，每月應給付原告之償金及不 當得利數額共為247元（計算式：2,966÷12，小數點後四捨 五入），每平方公尺應給付之數額則為89元（計算式：247÷ 2.76，小數點後四捨五入），而如附件一所示代號A之5層樓 建物占用系爭土地2.04平方公尺，則原告自得請求被告每月 給付182元之償金（計算式：2.04×89，小數點後四捨五入） 。
⑵又附件一所示代號B之水泥圍牆、代號C之建物前空地及如附 表二所示代號B1之3樓陽台部分，分別占用系爭土地如附表 二所示之面積，每月本應給付原告如附表二編號2至4所示之 金額，然因附表二所示代號B1之3樓陽台占用系爭土地之部 分與附件一所示代號B之水泥圍牆係重疊區域，故原告此部 分得請求之每月數額應為65元（計算式：61＋4）。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第796條之1第2項、 第796條第1項但書等規定，聲明請求：㈠被告應將原告所有 坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地上如附件一所示面積0. 68平方公尺、代號B之水泥圍牆及面積0.04平方公尺、代號C 之建物前空地暨如附表二所示面積0.33平方公尺、代號B1之 3樓陽台之地上物拆除，並將占用土地返還原告。㈡被告應給
付原告20,762元。㈢被告應自111年1月2日起至如附件一所示 代號A之地上物滅失，並將土地返還原告之日止，按月給付 原告182元。㈣被告應自111年1月2日起至如附件一所示代號B 、C之暨如附表二所示代號B1之地上物拆除，並將土地返還 原告之日止，按月給付原告65元，為有理由，均應予准許。 逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項適用 第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之 金額。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已 職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動 ，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實 及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本院考量本案兩造支出之相關鑑定費 用，均係兩造於審理過程中因他方爭執，為舉證而支付之相 關費用（見本院卷一第109-110頁、第149-154頁，卷二第9 頁），若如原告所述應由舉證人自行負擔該等鑑定費用者， 顯與法律規定不符。本案既為一部勝訴、一部敗訴，則本院 依民事訴訟法第第79條之規定，命兩造就勝敗訴之比例負擔 本案之訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 楊上毅
附件一：複丈日期111年8月2日、收件日期字號：111年8月1日測他字第17100號桃園市八德地政事務所土地複丈成果圖。
附件二：複丈日期111年9月26日、收件日期字號：111年8月22日測法字第010400號桃園市八德地政事務所土地複丈成果圖。
附表一：
編號 年度 申報地價 （新臺幣/平方公尺） 1 103 3,840元 2 104 3,840元 3 105 10,240元 4 106 10,240元 5 107 9,520元 6 108 9,520元 7 109 9,600元 8 110 9,600元
附表二：
編號 地上物名稱 面積（平方公尺） 償金或不當得利數額（新臺幣） 1 附件一所示代號A之5層樓建物 2.04 182元（計算式：2.04×89，小數點後四捨五入） 2 附件一所示代號B之水泥圍牆 0.68 61（計算式：0.68×89，小數點後四捨五入） 3 附表二所示代號B1之3樓陽台 0.33 29（計算式：0.33×89，小數點後四捨五入） 4 附件一所示代號C之建物前空地 0.04 4元（計算式：0.04×89，小數點後四捨五入）