臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第497號
原 告 葉子瑄
訴訟代理人 謝凱傑律師(法扶律師)
楊聖文律師(法扶律師)
許哲嘉律師(法扶律師)
被 告 洪秀英
上列當事人間請求返還借款等事件，經本院柳營簡易庭於民國11
1年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國106年間向原告借款新臺幣(下同)200,000元，惟 並未約定清償期，而被告迄今僅返還20,000元，尚積欠原告 180,000元(下稱系爭借款)未為清償，屢經催討，均置之不 理，爰以起訴狀之送達催告被告返還借款，並依消費借貸法 律關係，請求被告清償系爭借款。
㈡原告與訴外人即原告之前夫孫盈元共同參加由被告為會首， 首期為108年5月1日之合會(下稱系爭合會)，每一會份會款 為10,000元，採內標制，最低標金2,000元，原告自系爭合 會首期起均按時交付會款，會款之交付方式除以現金交付外 ，因被告以向原告借貸之系爭借款對外放款生息，被告亦會 以系爭借款之利息抵銷原告應繳納之會款，而因原告從未標 取系爭合會之合會金，被告自110年9月4日起亦拒絕原告繼 續繳納會款，並對原告就系爭合會後續運作之詢問置之不理 ，被告顯無對原告履行系爭合會之誠意，致原告無法行使身 為系爭合會會員之權利，亦無法經由系爭合會得標，實與會 首已逃匿無異，系爭合會有不能繼續進行之情事。被告為系 爭合會之會首，與已得標之會員對於未得標之原告負有連帶 給付各期會款之義務，且其遲付之數額已達兩期之總額，原 告得請求被告給付全部會款120,000元【下稱系爭會款，計 算式：每期5,000元(原告實際繳納之會款4,000元＋應得標金 1,000元)×24期＝120,000元】等語。爰依民法第709條之9第1 項至第3項及第273條第1項規定，請求被告給付系爭會款。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告300,000元，及其中180,000元、120,000元， 分別自起訴狀繕本送達滿1個月翌日、起訴狀繕本送達翌日
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭合會係原告與孫盈元以孫盈元之名義參加， 首期為108年5月1日，含為會首之被告在內，共有40名會員 ，以每1個月為1期，每月1日開標，每一會份會款為10,000 元，採內標制，最低標金2,000元，於110年8月1日結束，而 原告與孫盈元於109年5月15日業已得標，合會金為346,000 元，被告前先交付146,000元予原告、孫盈元2人，由渠等平 均分受，嗣被告再分別給付20,000元、100,000元予原告， 而剩餘合會金80,000元，因原告自109年9月1日起即未再繳 納每期10,000元之會款，累計積欠18期之會款180,000元未 為清償，已以原告剩餘得領取之上開合會金中加以扣除系爭 合會於110年8月1日結束，並無倒會之情事。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠對於原告與孫盈元共同以孫盈元之名義參加由被告為會首之 系爭合會，系爭合會每一會份會款為10,000元，最低標金2, 000元，採內標制等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。則消費借貸乃屬要物契 約，除當事人有約定一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，由他方以種類品質數量相同之物返還之合意外，並須 將金錢或其他代替物實際交付予借用人，始為成立。原告主 張兩造間成立200,000元之金錢消費借貸契約等語，惟為被 告所否認，依上開說明，自應由原告就兩造間有消費借貸之 意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 ㈢經查，原告提出原告伯父與被告通話之錄音內容譯文，由該 譯文記載：「(原告伯父)：聽說你跟她(指原告)拿180,000 元？(被告)：我跟她拿180,000元會還她。我不是跟她拿180 ,000元。180,000元拿出去生利息，我還沒討回來，我今天 有打電話跟對方說。180,000元我會還他。」由上開譯文雖 可認定兩造間確有1筆180,000元之金錢關係存在，然衡酌金 錢交付之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律 關係而為交付，上開證據並無法證明被告所提及之180,000 元係原告出於兩造間之消費借貸關係所貸與，此外，原告亦 無其他證據得證明兩造間有系爭借款之消費借貸合意，難認 兩造間之消費借貸關係存在。是原告主張依兩造間消費借貸 法律關係，請求被告清償系爭借款，要屬無據，應予駁回。 ㈣依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於
其公同關係，而共有一物者，為公同共有人；公同共有物之 處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有 人全體之同意，民法第827條第1項、第828條第3項分別定有 明文。上開規定，依同法第831條，於所有權以外之財產權 由數人公同共有者，準用之。公同共有債權人起訴請求債務 人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共 有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法 第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得 其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告， 其當事人之適格始無欠缺(最高法院104年度第3次民事庭會 議決議㈠參照)。又原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無 理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟 法第249條第2項第2款定有明文。且上開規定，簡易訴訟程 序亦有適用，同法第436第2項亦有明定。而當事人之適格為 權利保護要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利 保護要件，法院即不得對之為實體之裁判。經查： ⒈原告雖與孫盈元平均分擔會款之交付義務，惟渠等既係以孫 盈元一人之名義參加系爭合會，原告與孫盈元對於系爭合會 而言，乃同一之會員，而原告、孫盈元間約定以共同出資之 方式參與系爭合會，則係以法律行為成立公同共有關係，渠 等對系爭合會因而取得之債權，應屬公同共有債權。 ⒉原告提起本件訴訟，主張依民法第709條之9第1項至第3項規 定，請求系爭合會之會首即被告給付系爭會款，乃公同共有 債權之權利行使，依前開說明，除法律另有規定外，須得其 他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，當 事人適格始無欠缺。惟原告未與其他公同共有人即孫盈元一 同起訴，亦未舉證已得孫盈元之同意即單獨提起本件訴訟， 就請求被告給付系爭會款之訴部分，其當事人之適格自有欠 缺，而無權利保護之必要，原告此部分之訴顯無理由，應予 駁回。
四、從而，因原告未能舉證證明兩造間之消費借貸法律關係存在 ，原告主張依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款， 要屬無據，應予駁回。原告另依民法第709條之9第1項至第3 項、第273條第1項規定，請求被告給付系爭會款部分，則因 欠缺權利保護之必要，原告該部分之主張，亦屬無據，應予 駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為3,20 0元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 洪季杏