侵權行為損害賠償（交通）
柳營簡易庭(民事),營簡字,111年度,396號
SYEV,111,營簡,396,20221223,3

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第396號
原 告 郭麗貞

黃國峻
黃啟舜
共 同
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
被 告 黃意強
宏毅交通股份有限公司

法定代理人 黃崇欽
訴訟代理人 黃文輝
上列被告因過失致死案件(本院110年度交訴字第198號)，原告提
起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（本院111
年度交重附民字第4號）移送前來，本院於民國111年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告郭麗貞新臺幣261萬9,948元、原告黃國 峻新臺幣133萬3,333元、原告黃啟舜新臺幣133萬3,333元， 及被告黃意強自民國111年2月8日起、被告宏毅交通股份有 限公司自民國111年10月9日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。　　
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣261萬9,948元為 原告郭麗貞預供擔保、以新臺幣133萬3,333元、新臺幣133 萬3,333元分別為原告黃國峻、黃啟舜預供擔保，得免為假 執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告本件起訴時，原誤列「宏進交通股份有限公司」為被告 ，嗣經其更正被告為「宏毅交通股份有限公司」(下稱被告 宏毅公司)，應屬更正事實上或法律上之陳述，而屬適法， 先予敘明。
二、原告起訴主張：
　㈠被告黃意強受僱於被告宏毅公司，其於民國109年12月17日下 午2時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，附



掛53-XR號自用半拖車，沿臺南市北門區台61線公路南向車 道行駛，行經該公路291.1公里處外側車道時，本應注意汽 車在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不 得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，且應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物、視距良好等情，又無 不能注意之情事，竟疏未注意，車身往右偏移，適有被害人 黃冠凱(即原告郭麗貞配偶、原告黃國峻及黃啟舜之父)、訴 外人陳佩吟搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車（工程車） 至該處路肩，下車就德暉營造工程有限公司所承攬之台61線 道路橋樑排水工程進行驗收，因閃避不及而遭被告黃意強所 駕駛之上開車輛撞擊，並因撞擊起火燃燒，致黃冠凱、陳佩 吟因全身燒燙傷併大腦及內臟外露而當場死亡。　㈡被告黃意強上述駕駛行為顯有過失，自應對原告負侵權行為 損害賠償責任；而被告宏毅公司為被告黃意強之僱用人，被 告黃意強於駕車執行職務時，因未注意車前狀況而肇事，被 告宏毅公司應與被告黃意強就原告所受損害負連帶賠償責任 。
　㈢原告郭麗貞為黃冠凱之配偶，原告黃國峻、黃啟舜均為黃冠 凱之子，原告郭麗貞支付黃冠凱全數喪葬費用共計新臺幣（ 下同）123萬元；又黃冠凱因被告黃意強之過失侵權行為而 死亡，原告郭麗貞痛失結縭數十載之配偶，原告黃國峻、黃 啟舜痛失慈父，至親永別，被告黃意強迄今未向其等道歉、 賠償，其等精神遭受重大打擊，爰分別請求300萬元之精神 慰撫金。
　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1 項、第194條、第188條第1項規定，請求被告連帶給付損害 賠償等語。
　㈤並聲明：
　1.被告應連帶給付原告郭麗貞423萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應連帶給付原告黃國峻300萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告應連帶給付原告黃啓舜300萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告黃意強以：對喪葬費用不爭執，但原告請求金額太高， 我無法負荷；被告宏毅公司則以：原告喪葬費用及慰撫金之 請求過高，車禍致死的精神慰撫金賠償金額平均為88萬5,00 0元，殯葬費用為15萬元至30萬元不等，請依法審酌等語，



資為抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之認定：
　㈠被告黃意強受僱於被告宏毅公司，其於上述時間，駕駛上開 營業貨運曳引車附掛自用半拖車，沿臺南市北門區台61線公 路南向車道行駛，行經該公路291.1公里處外側車道時，本 應注意汽車在同向二車道以上之道路，除準備停車或臨時停 車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，且應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物、視距良好等 情，又無不能注意之情事，竟疏未注意，車身往右偏移，適 被害人黃冠凱(即原告郭麗貞配偶、原告黃國峻及黃啟舜之 父)、訴外人陳佩吟搭乘租賃小客車（工程車）至該處路肩 ，下車就德暉營造工程有限公司所承攬之台61線道路橋樑排 水工程進行驗收，因閃避不及而遭被告黃意強所駕駛車輛撞 擊，並因撞擊起火燃燒，致黃冠凱、陳佩吟因全身燒燙傷併 大腦及內臟外露而當場死亡等事實，經本院依職權調取臺灣 高等法院臺南分院111年度交上訴字第624號、本院110年度 交訴字第198號刑事電子卷宗核閱無訛，且被告黃意強於該 刑事案件警詢、偵查及審理中均坦認不諱，亦有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車籍資料、臺南市 政府警察局學甲分局現場勘察初步報告（含照片）、法務部 法醫研究所110年1月12日法醫證字第10900096110函所附血 清證物鑑定書、臺南市政府警察局現場勘驗採證報告、臺南 市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：G20L1701號 ）、臺南市車輛行車事故鑑定會110年4月9日南市交鑑字第1 100455677號函所附鑑定意見書（南鑑字第0000000案）各1 份、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書（均 為電子卷宗，相一卷第69頁、第71頁至第73頁、第153頁、 第167頁至第265頁、第267頁、第271頁至第279頁、第289頁 至第296頁、第357頁至第438頁、第443頁至第511頁、第563 頁至第566頁），暨車禍現場照片、相驗照片（相一卷第79 頁至第137頁、第313頁至第333頁）在卷可稽。又被告黃意 強本件過失駕駛行為涉犯過失致死犯行部分，前經本院刑事 庭以110年度交訴字第198號刑事判決認其犯刑法第276條過 失致人於死罪，判處有期徒刑6月(得易科罰金)之事實，有 本院110年度交訴字第198號刑事判決附卷可憑(見刑事卷第1 17至120頁)，亦為兩造所不爭執，則上開事實應堪信為真實 。
　㈡次查，黃冠凱為原告郭麗貞之配偶及原告黃國峻、黃啟舜之 父之事實，有原告戶籍謄本(見附民卷第25至27頁)、黃冠凱



之除戶謄本、繼承系統表(見調解卷)附卷可佐；又原告郭麗 貞已代為受領強制汽車責任保險金200萬元全額，尚未分配 予原告黃國峻、黃啟舜乙節，亦為兩造所不爭執(見本院卷 第133、174頁)，此部分之事實亦堪認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車在 同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、 機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外， 並應遵守下列規定：五、除準備停車或臨時停車外，不得駛 出路面邊線或跨越兩條車道行駛；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第98條第1項第5款、第94條第3項亦有 明定。本件被告黃意強領有駕駛執照且為營業貨運曳引車駕 駛人，自應遵守上列交通規範，而依本案發生時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情(參道路交通事故調查報告表㈠)，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，無故使車身往右偏移，導致該車撞擊工 程車及黃冠凱、陳佩吟，並因撞擊後起火，造成二人死亡， 被告黃意強顯有過失，且其過失行為與黃冠凱死亡之結果間 應有相當因果關係存在，則依上述規定，被告黃意強自應就 黃冠凱死亡之結果，負過失侵權行為之損害賠償責任。　㈣復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。而按所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言 ，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式 定之。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支 出之費用為準，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限， 所謂必要如：棺木、骨灰罐(含磁相、封口)靈車、扶工、入 殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置( 含鮮花)及司儀、誦經或證(講)道、麻孝服、樂隊壽內用品 、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身 分、地位及生前經濟狀況決定之。被告黃意強因過失駕駛行 為，致黃冠凱死亡，原告郭麗貞為支付黃冠凱殯葬費之人， 原告3人均為黃冠凱之配偶或子女，顯因被告黃意強過失駕 駛行為造成黃冠凱死亡乙事，而受有精神上痛苦，其等請求 被告黃意強給付上開損害賠償，核屬有據。茲就原告請求賠



償之項目及金額，分別審酌如下：
　1.原告郭麗貞支出黃冠凱之喪葬費用123萬元部分：　⑴查原告郭麗貞主張支出高雄市政府場地設施費1萬4,950元、 祭祀用品2萬7,500元、金爐使用費3,100元、塔位費用5萬元 、治喪費18萬7,745元、110年1月6日治喪費750元及2,570元 ，共計286,615元部分【計算式：1萬4,950元+2萬7,500元+3 ,100元+5萬元+18萬7,745元+750元+2,570元=286,615元】， 業據其提出與其主張相符之高雄市政府場地設施使用費明細 暨收據、大誠環保事業有限公司開立之祭祀用品及金爐使用 費免用統一發票收據、佛山觀音巖靈寶塔感謝狀、龍巖股份 有限公司龍巖客戶訂購單、電子發票證明聯為證(見本院卷 第79至85頁下方、第87頁)，被告宏毅公司雖爭執殯葬費用 過高，惟上開費用均列有詳細項目，或有第三人收受之憑證 ，且與我國殮葬風俗所需禮俗、支出之費用尚無明顯出入， 則原告郭麗貞此部分286,615元之請求應有理由。　⑵惟就110年1月4日治喪費25萬元、110年1月18日喪葬禮儀服務 費26萬8,000元、110年1月18日法會費用5萬8,000元部分， 雖經本院闡明原告郭麗貞應就此部分舉證證明之，然查：　①就110年1月4日治喪費25萬元部分，僅於龍巖股份有限公司龍 巖客戶訂購單(見本院卷第85頁)上方「其他金額」欄手寫註 記「250000」，實際項目、費用為何均非明確，原告郭麗貞 是否確實支付該費用，亦無從知悉。
　②就110年1月18日喪葬禮儀服務費26萬8,000元部分，原告郭麗 貞雖提出110年1月18日龍巖股份有限公司喪葬服務證明單為 證(見本院卷第89頁)，惟原告郭麗貞另陳稱該喪葬服務證明 單上所載之26萬8,000元，係指以先前所訂之生前契約所載 之金額26萬8,000元抵用喪葬費用，後續實際受抵用的喪葬 費用即為上開110年1月4日治喪費25萬元等語(見本院卷第17 2至173頁)，足見並非於本案發生後另行支付26萬8,000元喪 葬費用，而係以先前已曾支付之契約費用換算後，得折抵26 萬8,000元之喪葬費用；再依該喪葬服務證明單所載，提出 人為原告黃國峻而非原告郭麗貞，則先行與龍巖股份有限公 司訂立生前契約並給付該26萬8,000元契約費用之人是否確 為原告郭麗貞，已非無疑；又原告郭麗貞既主張該26萬8,00 0元，實際折抵之殯葬費用為110年1月4日治喪費25萬元，而 該110年1月4日治喪費25萬元之實際項目、費用為何，原告 郭麗貞均未舉證證明，則此部分之費用亦難採信為真。　③就110年1月18日法會費用5萬8,000元部分，此費用均未據原 告郭麗貞提出任何證據證明。
　④則上開費用之請求，原告郭麗貞既未能舉證證明，難認有據



，自應駁回。
　2.精神慰撫金部分：
　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係定之。
　⑵本院審酌本件被告黃意強駕駛營業貨運曳引車，疏未注意而 無故偏駛，導致該車撞擊於道路邊緣工作之黃冠凱，造成其 全身燒燙傷併大腦及內臟外露而當場死亡，被告黃意強為肇 事唯一原因，黃冠凱則無肇事因素，且造成黃冠凱因遭受撞 擊、燒傷，遺體損害情況嚴重，原告身為黃冠凱之配偶、子 女，無論對於黃冠凱死亡之結果，或其遺體嚴重損害之情狀 ，均應受有重大之精神上痛苦及心理上打擊，所生損害之程 度均顯非輕微，可能終生難以平復，並考量原告、黃冠凱與 被告黃意強之年齡、生活狀況，另衡以兩造間之財產資料( 見限制閱覽卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表)等一切 情狀，認原告郭麗貞、黃國峻、黃啟舜所受之非財產上損害 ，分別以300萬元、200萬元、200萬元為相當，原告黃國峻 、黃啟舜部分逾此範圍之請求，應予駁回。
　3.綜上，原告郭麗貞所得請求之損害賠償金額為328萬6,615元 【計算式：喪葬費用28萬6,615元+精神慰撫金300萬元=328 萬6,615元】；原告黃國峻、黃啟舜所得請求之損害賠償金 額各為200萬元。
　㈤按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。查被告黃意強於系爭事故發生時為被告宏毅公司之受僱 人，係因執行職務而駕駛該營業貨運曳引車之事實，為兩造 所不爭執(見本院卷第134、174頁)，且依事故現場照片，該 營業貨運曳引車側面車身確實載有被告宏毅公司之名義，有 前述事故現場照片附卷可參(見相一卷第79頁至第137頁電子 卷宗)，是依上述規定，被告宏毅公司應與被告黃意強負連 帶賠償責任。
　㈥遞按強制汽車責任保險法所稱請求權人，指下列得向保險人 請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車 交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故 死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配 偶。㈡祖父母。㈢孫子女。㈣兄弟姐妹。同一順位之遺屬有數 人時，按人數平均分配保險給付或補償；保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11



條第1項、第2項、第32條分別定有明文。準此，保險人所給 付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分， 受害人倘已自保險金獲得清償，自不得於受償金額內對被保 險人或加害人再為請求。經查，訴外人富邦產物保險股份有 限公司業因系爭事故理賠200萬元，並由原告郭麗貞先行受 領、管理，尚未分配乙情，為兩造所不爭執(見本院卷第131 至133、134頁)，而依上開規定，原告均同為第一順位之遺 屬，其等應按人數平均分配保險給付，則原告應各分得保險 給付66萬6,667元(元以下4捨5入)【計算式：200萬元3≒66 萬6,667元】，故原告可得請求之賠償，均各應扣除該保險 給付66萬6,667元，則原告郭麗貞得請求之金額為261萬9,94 8元，原告黃國峻、黃啟舜各得請求之金額為133萬3,333元 【原告郭麗貞部分，計算式：328萬6,615元-66萬6,667元=2 61萬9,948元；原告黃國峻、黃啟舜部分，計算式：200萬元 -66萬6,667元=133萬3,333元】。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告應連帶給付侵權 行為損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限， 故原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告黃 意強翌日即111年2月8日(見附民卷第33頁)起、送達被告宏 毅公司翌日即111年10月9日(見本院卷第57頁)起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 192條第1項、第194條、第188條第1項前段規定，請求被告 應連帶給付原告郭麗貞261萬9,948元、原告黃國峻133萬3,3 33元、原告黃啟舜133萬3,333元，及被告黃意強自111年2月 8日起、被告宏毅公司自111年10月9日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、本件是由本院刑事庭移送民事庭審理之附帶民事訴訟案件， 依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且於本院審理



期間，亦無其他訴訟費用之支出，故不另為裁判費負擔之諭 知，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序，而為被告一部敗訴之判決，應適用民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原 告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟該聲請僅督促法院職權發 動，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定， 依職權酌定被告如以主文第3項後段之金額分別為原告預供 擔保後，得免為假執行。至原告本件敗訴部分，該部分之請 求既無理由，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　柳營簡易庭 法　官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 謝靜茹
【附表（卷宗簡稱對照表），刑事及相驗部分均為電子卷宗】簡　稱 全 稱 相一卷 臺灣臺南地方檢察署110年度相字第6號相驗卷宗(電子卷宗) 刑事卷 本院110年度交訴字第198號刑事卷宗(電子卷宗) 附民卷 本院111年度交重附民字第4號民事卷宗 本院卷 本院111年度營簡字第396號民事卷宗