臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
110年度營訴字第7號
原 告 双錠鞋業有限公司
兼法定代理
人 何明勇
上2人共同
訴訟代理人 張蓁騏律師
被 告 林嘉揚（即林琨富之繼承人）
兼法定代理
人 潘蘭蒂（即林琨富之繼承人）
上1人
輔 佐 人 黃彩華
上2人共同
訴訟代理人 楊聖文律師
謝凱傑律師
許哲嘉律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告於民國111年1
0月31日具狀為訴之追加，本院裁定如下
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款 分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 ，即屬之，有最高法院99年度台抗字第818號裁判意旨足 資參照。準此，追加之訴與原訴之主要爭點須共通，始能期 待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，以 收訴訟經濟之效及無礙被告之防禦權，倘追加之訴與原訴之 主要爭點並非共同，則當事人須另提供訴訟資料，法院亦須 另行調查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經濟，亦無
法保障被告之防禦權，自不得准許。
二、原告主張被告所持有經本院110年度司票字第3606號本票裁 定（下稱系爭裁定）所載如附表所示之本票(下稱系爭本票) 為原告因欲借款700萬元而交付予被告之被繼承人林琨富供 擔保，惟原告實際並未取得700萬元借款，故得對被告為票 據原因之抗辯主張系爭本票債權不存在，而於110年12月29 日具狀起訴聲明請求：確認系爭裁定所示之本票債權對原告 不存在。嗣於本院就原告所主張實際未收到任何借款之主要 爭執事項進行多次言詞辯論及證據調查，諭知爰於111年11 月9日為最後言詞辯論期日後，原告於111年10月31日提出民 事訴之追加狀主張依民事訴訟法第255條第1項第2款、7款規 定，依不當得利之法律關係追加聲明請求被告應給付原告新 臺幣（下同）802,200元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查，原告雖主張其上開所為之追加，符合民事訴訟法第25 5條第1項第2款及第7款規定，惟原告上開追加不當得利之訴 訟標的基礎事實與原起訴所主張之消費借貸關係不成立之基 礎事實並不相同，且原訴之主要爭點為林琨富是否有交付70 0萬元之借款予原告收受，與原告追加不當得利爭點在於被 告有無符合不當得利要件情事明顯截然不同，是難認原告為 上開訴之追加後，本院所需審理之爭點有何與追加前之原訴 之基礎事實具有共同性，且得期待利用原訴已提出及調查之 證據即得解決追加之訴所產生之紛爭，就原告所主張之不當 得利法律關係構成要件事實部分，均需再為調查，揆諸首開 說明，原告所為訴之追加，自非基於同一請求之基礎事實而 為。又原告係於本院就原訴諭知將於111年11月9日言詞辯論 終結前之111年10月31日始提出書狀為訴之追加，亦明顯有 礙被告之防禦及原訴之終結，而被告亦已表示不同意追加。 從而，原告所為前揭訴之追加難謂符合上開規定，應予駁回 。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 吳昕儒
附表： 編號 發票人 發票日 （民國） 票載到期日 提示日 利息起算日 票面金額 （新臺幣） 本票號碼 1 双錠鞋業有限公司、何明勇 109年5月27日 未載 109年5月27日 109年5月28日 7,000,000元 TH846826
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網