臺灣臺南地方法院民事判決
110年度營訴字第7號
原 告 双錠鞋業有限公司
兼法定代理
人 何明勇
上2人共同
訴訟代理人 張蓁騏律師
被 告 林嘉揚（即林琨富之繼承人）
兼法定代理
人 潘蘭蒂（即林琨富之繼承人）
上1人
輔 佐 人 黃彩華
上2被告共同
訴訟代理人 楊聖文律師
謝凱傑律師
許哲嘉律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111
年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票之本票債權，於超過新臺幣350萬元部分，對原告之本票本金及利息債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告何明勇為原告双錠鞋業有限公司（下稱原告双錠公司） 負責人，前因原告双錠公司於民國107年10月工廠發生火災 ，公司有資金需求，於109年5月27日將如附表所示本票1紙 （下稱系爭本票）交付被告之被繼承人林琨富，請其代為尋 覓願借貸金主，欲借款新臺幣（下同）700萬元，詎林琨富 突於109年11月19日死亡，而林琨富死亡前並未交付任何借 款金額予原告，原告與林琨富間應無成立700萬元之借貸關 係（下稱系爭借款），林琨富之繼承人即被告潘蘭蒂、林嘉 揚亦無從繼承任何債權，惟被告竟持系爭本票聲請本院110 年度司票字第3606號裁定准予對原告強制執行，爰主張票據 原因關係抗辯，依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴 訟，請求確認被告所持有之系爭本票之本票債權不存在等語
。並聲明：確認本院110年度司票字第3606號本票裁定所載 如附表所示之本票債權不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告確實有交付票號0000000號、面額32,200元及票號000000 0至0000000號、面額均為77,000元之支票給林琨富，但該部 分係因林琨富要求原告要先預付利息。
⒉原告與林琨富認識是因公司資金需求，之前林琨富有轉介友 人借款與原告800萬元，每月利息2％（年息24％），開辦費5％ （40萬元），還有其他金額一樣都5％開辦費即介紹費，林琨 富賺取介紹費，規則都是由林琨富決定，因利潤很好，林琨 富欲自行籌資借款給原告以賺取利息，於是在林琨富友人楊 崑宗住宅遊說請託下，楊崑宗有向原告提起林琨富要自籌借 款情事，108年間林琨富跟原告說可以月息0.5％出借款項給 原告，後又說要以月息1％支借，請原告先開立利息支票以供 其運用，於109年5月前又說要以2％支借，5月後又說以月息1 .1％支借，因林琨富就借款利息變來變去，楊崑宗向原告何 明勇說開票就不怕林琨富變卦，原告何明勇遂於資金還沒到 位情況，於109年5月26日開立計息支票交付林琨富，並以書 面請求林琨富簽收備忘錄為證，但當天林琨富並未將資金交 付原告。至109年9月25日林琨富表示10月、11月間會有1筆 土地款結清，屆時定將借出承諾金額，原告何明勇遂繼續開 立計息支票，但林琨富屆時仍未將借款700萬元交付原告，1 09年10月底林琨富又表示已經籌資完畢，11月底可交付系爭 借款，但後來還是沒有將700萬元交付原告。原告因之前林 琨富的金主幾次的借貸都有依約履行，林琨富要求先開利息 支票先行使用，原告皆未拒絕，是為求後續借款順利且認於 正式借款減扣即可，後來原告聽聞林琨富離世，又因工作繁 忙暫緩聯繫而不知如何取回支票，原告係於被告提告後才提 起本件本票無效訴訟，並要求被告返還支票，但被告拒絕對 談。
⒊原告否認被告所提出之被證二借款明細表（下稱系爭借款明 細表）係由林琨富自行書寫、製作，另系爭借款明細表所載 文字「109/5/26交付一紙本票柒百萬元整，清償完須取回」 ，亦非原告所書寫，系爭借款明細表僅能說明林琨富確實有 收到利息支票，無法看出林琨富有給付借款本金。另林琨富 於109年5月26日從其所使用之戶名楊崑宗所有京城銀行西港 分行、帳號000000000000帳戶（下稱楊崑宗京城銀行帳戶） 匯款210萬元至原告何明勇帳戶部分，與系爭借款並無關連 ，乃原告何明勇個人另行向林琨富借款，且已經清償完畢。 ⒋原告何明勇雖有持林琨富所交付之面額350萬元支票清償對林
玉花借貸債務，然依時間順序及邏輯，應係借款人先向貸與 人借款，後貸與人再將借款給付，而系爭借款之時間為109 年5月27日，是林琨富所交付之350萬元支票應非系爭借款之 一部，二者並無關聯性，不得以此證明林琨富有交付借款予 原告。
㈢原告主張系爭本票係偽造，故原告無庸對系爭本票負任何票 據責任。
二、被告則抗辯以：
㈠原告於林琨富生前即曾多次因公司營運之需求向林琨富借款 ，系爭本票係原告向林琨富借款700萬元所交付，被告整理 林琨富遺物時知悉林琨富生前會使用友人楊崑宗之京城銀行 帳戶與借款人往來，林琨富除持有原告所開立之系爭本票外 ，亦另有整理系爭本票所擔保之借款明細，依林琨富所製作 之系爭借款明細表記載可知系爭本票係要擔保原告於108年1 2月18日、109年5月26日分別向林琨富取得借款350萬元，合 計700萬元，而於109年5月26日簽發系爭本票交付林琨富， 當初借款時有約定利息以年息百分之1.1計算，每月應給付 利息77,000元，原告亦有簽發支票交付林琨富支付系爭借款 之利息，經被告核對林琨富所有之台南第三信用合作社帳戶 （下稱林琨富三信帳戶），於109年5月29日有票號0000000 之今交票存入32,200元，與系爭借款明細表記載計息日「10 9.05.26-06.17＝23天、金額32,200」相同，另系爭借款明細 表上票號#0000000旁亦有註明「双」字樣，無疑係指原告双 錠公司所開立，且原告自109年5月26日借款後亦有開立每張 面額77,000元之支票交付林琨富按月給付以本金700萬元、 月息百分之1.1計算之利息，可見林琨富確實已於109年5月2 6日交付借款本金合計700萬元予原告，原告始會簽發系爭本 票交付林琨富，並承諾清償全部金額後始能取回系爭本票， 此均有被告所提出之系爭本票、系爭借款明細表、林琨富三 信帳戶對帳單可證。
㈡林琨富於108年12月18日有以其三信帳戶提出350萬元申請開 立合作金庫銀行台南分行之支票（發票日期：108年12月20 日、票號：OA0000000，下稱系爭350萬元支票）交付原告， 此與系爭借款明細表所載108年12月18日借款350萬元相符。 而系爭350萬元支票係由原告何明勇之債權人兌現，亦已經 原告何明勇之債權人即證人林玉花於111年9月7日到庭證述 明確，可證明林琨富確實有交付借款350萬元予原告何明勇 。
㈢另109年5月26日借款350萬元部分，楊崑宗京城銀行帳戶於10 9年5月26日有支出210萬元，係由林琨富拿楊崑宗之存摺簿
臨櫃辦理匯款將210萬元匯至原告何明勇之帳戶，有匯款委 託書可佐，該210萬元匯款應係林琨富交付系爭借款700萬元 本金之部分金額，另剩餘之140萬元，雖無林琨富交付借款 之直接證據，但原告既已按期給付以700萬元本金所計算之 利息，應可以上開間接證據證明原告確實已取得如數之本金 ，否則何可能開立長達近一年之利息票交付林琨富給付利息 。
㈣並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件經調查，兩造對下列事實不爭執，並有本院110年司票 字第3606號卷、林琨富三信帳戶對帳單（本院卷第63頁至69 頁）、楊崑宗京城銀行帳戶交易明細表（即京城商業銀行西 港分行111年2月8日所檢附之客戶存提記錄單，本院卷第97 頁至99頁）、合作金庫商業銀行佳里分行111年2月21日檢附 之支票正、反面影本，訴外人舜仟有限公司帳戶及原告双錠 公司帳戶109年1月1日起之交易明細表（本院卷第117頁至17 8頁）、有限責任臺南第三信用合作社111年4月18日函覆資 料（本院卷第235頁）、合作金庫商業銀行臺南分行111年6 月27日檢附之支票正、反面影本及京城商業銀行西港分行11 1年7月5日函覆資料（本院卷第381頁）可憑，應堪信為真實 ：
㈠被告潘蘭蒂、林嘉揚為訴外人林琨富之繼承人，被告潘蘭蒂 等2人有持系爭本票，向本院聲請准予強制執行裁定，經本 院以110年度司票字第3606號民事裁定准許確定在案。 ㈡原告有交付林琨富下列支票（下合稱利息支票）用以給付借 款利息，並已經林琨富提示兌現，款項有存入林琨富三信帳 戶：
⒈發票人双錠公司所開立之支票有5張分別於109年5月29日、10 9年6月18日、109年7月20日、109年8月18日、109年9月18日 經林琨富提示付款32,200元、77,000元、77,000元、77,000 元、77,000元至林琨富三信帳戶。
⒉發票人舜仟有限公司所簽發之支票6張，分別於109年10月19 日、109年11月18日、109年12月18日、110年1月18日、110 年2月18日、110年3月18日經提示付款各77,000元至林琨富 三信帳戶。
㈢楊崑宗京城銀行帳戶有經楊崑宗簽立同意書，同意交由林琨 富使用，楊崑宗京城銀行帳戶內之交易明細均係由林琨富使 用，該帳戶於109年5月26日有轉帳匯款210萬元至原告何明 勇所有玉山銀行帳戶。
㈣林琨富於108年12月18日有自其三信帳戶提出350萬元向三信 合作社申請開立面額350萬元之支票委由合作金庫銀行台南
分行付款，上開350萬元支票，係由訴外人林玉花提示付款 後存入林玉花京城銀行西港分行帳戶兌現。
四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被告持原告所簽發 之系爭本票），聲請本院以110年度司票字第3606號裁定就 附表本票所載票面金額700萬元，及自民國109年5月28日起 至清償日止，按年息百分之6計算之利息准予強制執行確定 在案，而原告主張被告就系爭本票之本票債權不存在，為被 告所否認，則上開債權是否存在，即不明確，原告在私法上 之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告 之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判 決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不合。 五、本院得心證之理由：
㈠按當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳 述者，即應生自認之效力，而可免除他造就該事實之舉證責 任，且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當 事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎，無庸更 為其他調查。又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證 明與事實不符或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法 第279條第3項規定自明。原告於本院最後言詞辯論期日雖提 出書狀另主張系爭本票係偽造為無效票據云云，惟本件原告 於110年12月1日起訴時即主張系爭本票係因原告欲向林琨富 借款700萬元而簽發交付，並經被告為一致之陳述，且迄至 其於111年11月9日向本院提出準備書狀（原告雖稱前已具狀 到院，惟本院於上開言詞辯論期日前並未收受原告上開書狀 ）前，歷時將近一年，原告均未曾爭執系爭本票之真正，僅 主張票據原因關係抗辯，再者原告本人於111年7月13日言詞 辯論期日已到庭自認系爭本票上之原告双錠公司及原告何明 勇本人之印文均為真正，於本院111年9月7日言詞辯論期日 亦再次確認不爭執系爭本票之真正，並自認係原告所簽發等 情，均有本院言詞辯論筆錄可憑，是系爭本票為真正乙節已 生自認效力，本院及兩造均應併受拘束，原告於最後言詞辯 論期日並未提出其他證據證明其上開自認與事實不符，逕提 出準備書狀翻異前詞改稱系爭本票上發票人之簽名、公司印 文等皆為偽造，並以系爭本票係偽造之無效票據為由主張被 告無票據權利云云，自無可採，不應准許。
㈡原告主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，並抗辯未收 受借款而主張系爭本票票據債權不存在部分：
⒈按依票據法第13條規定，票據債務人祇不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自 己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。又 金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與 人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發 票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就 借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。本件兩造均主 張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未 收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應 由執票人負舉證責任。查原告主張系爭本票係原告所簽發交 付予林琨富作為向林琨富借款之擔保乙情，為兩造所不爭執 ，被告既為林琨富之繼承人，兩造即為直接前後手，而原告 主張林琨富並未交付系爭本票票面金額所載之700萬元借款 ，依前開說明，自應適用基礎原因關係即消費借貸法律關係 之舉證責任分配原則，即先由被告就林琨富有交付借款、消 費借貸有效成立之積極事實負舉證之責任。
⒉被告就林琨富有交付借款本金700萬元予原告部分係主張林琨 富係於108年12月18日、109年5月26日分別借款350萬元，借 款金額合計700萬元而由原告於109年5月26日交付系爭本票 作為上開借款之擔保，此業經被告提出系爭借款明細表乙份 為證，原告雖否認系爭借款明細表內容為原告所書寫，但亦 不否認確有交付系爭借款明細表上所記載之利息支票予林琨 富，是系爭借款明細表之內容應屬有據，再原告亦不爭執於 108年間即有要向林琨富借款700萬元，且就利息支票之交付 緣由亦已於111年5月18日提出答辯狀陳明係於108年間要向 林琨富借款，由林琨富要求而預開立利息支票供其運用等語 ，並經證人即林琨富之友人楊崑宗到院證述：「何明勇在10 8年又向林琨富借700萬元，因為之前工廠失火的關係，林琨 富開的條件是要借700萬元的條件是月息2分半，開辦費百分 之5，...之後說了很多次，這些都是在我家發生的，...我 知道何明勇有開利息票給林琨富，是一次開半年的，一張是 77,000元」等語（見本院卷第314頁、315頁），是原告確實 與林琨富間有700萬元之借貸意思合致，應可認定。而林琨 富於108年12月18日已有自其三信帳戶提出350萬元向三信合 作社申請開立面額350萬元之本行支票，上開支票係由訴外 人林玉花提示付款後存入林玉花京城銀行西港分行帳戶兌現 ，詳如不爭執事實㈣，再互核證人林玉花到院證述：有見過 原告何明勇，何明勇有透過代書來向她借款350萬元，上開3
50萬元的本行支票是用來清償何明勇向她借款350萬元的借 款債務等語（見本院卷第445頁至449頁）以觀，林琨富確實 已有依上開借貸意思之合致而交付借款350萬元予原告何明 勇，原告未提出其他證據證明原告何明勇與林琨富間有其他 債權債務關係存在，徒以系爭本票之發票日期為109年5月27 日而抗辯林琨富上開所交付之350萬元支票與系爭借款無關 云云，本院認無可採，是依上開證據資料，足認被告就林琨 富已有交付原告350萬元，而與原告間有成立350萬元之消費 借貸契約已盡舉證之責，應可信為真實。
⒊又被告抗辯林琨富就系爭借款有於109年5月26日交付原告借 款350萬元部分，固主張以系爭借款明細表、系爭本票、利 息支票等即足證明，惟原告僅承認系爭借款明細表所載利息 支票之事實，就其餘內容並未承認，被告亦未提出其他證據 證明系爭借款明細表上之文字確為原告所書立，自難以系爭 借款明細表上所記載之文字主張林琨富已有交付借款，況系 爭借款明細表亦無何原告有於109年5月26日收受借款350萬 元之記載，是尚難以此證明林琨富已有交付該350萬元借款 之事實，至利息支票之記載部分，因民間借貸要求先預付利 息亦屬有之，且支票交付之原因多端，況依本院前揭認定林 琨富實際亦已有交付部分借款，是原告預付利息支票確有可 能，自難以原告有交付上開利息支票即證明林琨富已有交付 全部借款，依前開說明，仍應由被告就該部分借款已有交付 之事實為舉證，被告雖於聲請調取楊崑宗京城銀行帳戶交易 明細後主張該帳戶於109年5月26日轉帳匯款210萬元至原告 何明勇所有帳戶之款項為系爭借款之一部分，惟上開金額與 被告所主張之350萬元金額並不相符，且當日之楊崑宗京城 銀行帳戶於匯款210萬元後尚有餘額，如林琨富係要交付系 爭借款之350萬元，自不會僅匯款210萬元，是上開匯款是否 係因林琨富與原告間700萬元借貸意思合致而交付之借款， 確堪質疑，況原告就上開匯款已聲請證人即林琨富友人楊崑 宗到院證述：...700萬元的借款有談開辦費、利息及將來要 設定房子抵押...210萬元借貸部分是109年5月左右何明勇要 向林琨富借款，本來一個月就要還，但一個多月後沒有清償 ，林琨富討錢討很兇，所以我有拿現金出來幫何明勇清償， 這筆是沒有利息的等語明確（見本院卷第315頁、319頁）， 依證人楊崑宗上開證詞內容可見該210萬元款項係原告何明 勇與林琨富間之另筆借貸，並非因系爭借款而交付之款項， 且已經清償完畢，被告雖主張證人楊崑宗與被告2人有嫌隙 ，其證詞顯有不實且有偏頗而不可採信，惟查證人楊崑宗乃 林琨富多年之友人，且交付自己之銀行帳戶交由林琨富使用
多年，此亦為被告所自陳，足見證人楊崑宗與林琨富之關係 應較為密切，應無偏頗原告之可能，且證人楊崑宗與兩造並 無特別利害關係，亦無干冒偽證罪責風險而為偏頗原告之必 要，且被告亦未提出其他事證證明證人楊崑宗之證述有不實 之情事，自難因被告之前未同意證人楊崑宗代為處理其他糾 紛事宜，而逕認其證詞不可採，是被告上開抗辯本院認無可 採，而原告就上開210萬元匯款既已提出其他舉證，被告抗 辯林琨富於109年5月26日確有交付爭借款之350萬元予原告 而成立系爭借款之借貸關係乙節，即應再提出其他積極舉證 ，本院始能為其有利之認定，惟被告並未提出其他舉證，則 被告主張林琨富於109年5月26日有交付系爭借款350萬元部 分，即難認可採。
⒋綜上，依被告所提證據資料僅能證明林琨富就系爭本票之借 款有交付350萬元予原告，是林琨富與原告間就系爭本票所 擔保之消費借貸關係僅於350萬元之範圍內成立，是原告請 求確認系爭本票債權於超過350萬元本息部分不存在，應屬 有據，為有理由，逾此範圍，則無理由。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定請求確認被告所 持有，由原告簽發如本院110年度司票字第3606號裁定所示 之本票債權於超過350萬元部分，對原告之本票本金及利息 債權不存在，為有理由，應予准許，逾此以外之範圍，則屬 無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 臺灣臺南地方法院民事庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 吳昕儒
附表： 編號 發票人 發票日 （民國） 票載到期日 提示日 利息起算日 票面金額 （新臺幣） 本票號碼 1 双錠鞋業有限公司、何明勇 109年5月27日 未載 109年5月27日 109年5月28日 7,000,000元 TH846826
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網