臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度訴字第1490號
原 告 游文池
游鴻達
共 同
訴訟代理人 吳志南律師
蔡孟彤律師
被 告 林蒂
林傅惠霞
共 同
訴訟代理人 陳淑真律師
複 代理人 陳建至律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國111年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告於民國111年11月7日言詞辯論期日具狀 撤回本件訴訟，惟被告在此之前已為本案之言詞辯論，並當 庭表明不同意原告撤回本件訴訟，是原告撤回起訴不生效力 ，本院仍應就本件訴訟為實體判決，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭373土地 ，重測前南勢角段外南勢角小段269-28地號【下稱重測前26 8-28土地】）、同段874地號土地（下稱系爭874土地，重測 前南勢角段外南勢角小段269-37地號【下稱重測前268-37土 地】，與系爭873土地合稱系爭土地）為原告共有，應有部 分各1/2，同段3545建號即門牌號碼同區景平路241巷57號建 物（下稱系爭建物）於民國108年6月14日至109年1月7日登 記為被告林蒂所有，自109年1月8日起迄今登記為被告林傅 惠霞所有，被告以系爭建物無權占有系爭873土地、系爭874 土地面積各72.77㎡、5.41㎡，受有相當於租金之不當得利， 爰依民法第179條規定，請求林蒂給付自108年6月14日起至1 09年1月7日止、林傅惠霞給付自109年1月8日起至109年6月2 2日止之不當得利，以及林傅惠霞應自109年6月23日起按月
給付不當得利等語。並聲明：⒈林蒂應給付原告新臺幣（下 同）117,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒉林傅惠霞應給付原告111,797元 ，及自追加被告及訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，並自109年6月23日起清償日止， 按月給付原告17,199元。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告之前手訴外人徐呂彩玉前向系爭土地原地主 訴外人游水土、游國政買受系爭土地，並經游水土、游國政 出具土地使用權證明書，而在系爭土地上興建系爭建物，為 有權占有，被告嗣輾轉合法取得系爭建物，基於占有連鎖， 取得占有系爭土地之合法權源，不成立不當得利等語資為抗 辯。
三、原告主張系爭土地為原告所共有，應有部分各1/2，被告所 有之系爭建物占有系爭873土地、系爭874土地面積各72.77㎡ 、5.41㎡等事實，有系爭土地謄本、系爭建物謄本可稽（見 本院卷第135頁至第139頁），復經本院現場勘驗並囑託新北 市中和地政事務所製有土地複丈成果在案，且為兩造所不爭 執，堪信為真實。
四、原告另主張被告以系爭建物占有系爭土地為無權占有，受有 相當於租金之不當得利，應負返還責任等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：
㈠被告以系爭建物占有系爭土地有無占有之正當權源？是否為 無權占有？
⒈系爭土地之所有權異動情形：
重測前南勢角段外南勢角小段269-1地號土地、重測前同段2 69地號土地（下分稱重測前269-1土地、重測前269土地）分 割出重測前同段269-11地號土地、重測同段269-12地號土地 （下分稱重測前269-11土地、重測前269-12土地），系爭87 3土地（重測前269-28土地）、系爭874土地（重測前269-37 土地）再分割自重測前269-11土地、重測前269-12土地，而 重測前269土地、重測前269-1土地、重測前269-11土地、重 測前269-12土地、系爭873土地（重測前269-28土地）、系 爭874土地（重測前269-37土地）等土地原所有權人為游水 土、游國政，應有部分各1/2，游水土死亡後，其繼承人原 告游文池於70年10月27日因分割繼承而繼受取得系爭土地應 有部分1/2，原告游鴻達（游水土之孫）則於92年12月22日 因買賣而自游國政受讓取得系爭土地應有部分1/2，有系爭8 73土地、系爭874土地登記簿、地籍異動索引、謄本可考（ 見本院卷第131頁至第151頁）。
⒉系爭建物之興建及所有權異動情形：
系爭建物由徐呂彩玉興建竣工，並取得57年中使字第484號 使用執照（下稱系爭使用執照），業經本院調取系爭使用執 照卷宗核閱無訛，嗣徐呂彩玉將系爭建物所有權移轉予林維 華（林傅惠霞之夫、林蒂之父），有出讓協議書、建築改良 物所有權買賣移轉契約書、契稅繳納通知書、不動產監證費 收據可按（見店簡卷第85頁、第117頁至第123頁），被告再 因分割繼承或贈與而取得系爭建物，則有系爭建物異動索引 、謄本可憑（見本院卷第139頁、第149頁至第151頁）。 ⒊被告以系爭建物占有系爭土地有占有之正當權源： ①按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以 占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有 之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權 。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向 他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占 有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上 應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人 亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利， 此乃基於「占有連鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效 果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之 關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年台上字第224號判決參照）。占有連鎖，為多次連續的有 權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與 所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且 中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者 ，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所 有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最法 院110年度台上字第606號判決參照）。
②系爭土地原所有權人游水土、游國政與徐呂彩玉訂立杜賣證 書（下稱系爭杜賣證書），將該2筆土地出賣徐呂彩玉，並 已收訖買賣價款，且約明「移交台端永為所有，此業一賣千 休，日後永遠不得翻悔，嗣後使用收益乃屬台端之自由」， 有系爭杜賣證書可佐（見店簡卷第125頁），而徐呂彩玉申 請在系爭土地上興建系爭建物時，亦據游水土、游國政出同 土地使用權證明書表明同意徐呂彩玉在系爭土地上建築永久 式國民住宅，亦有土地使用權證明書附於系爭使用執照卷宗 可參（見本院卷第155頁），是徐呂彩玉乃基於其與游水土 、游國政間之系爭杜賣證書買賣契約，而有權占有系爭土地 ，且游水土、游國政既同意「一賣千休」、嗣後使用收益乃 徐呂彩玉之自由，顯已同意徐呂彩玉得自由將其對系爭土地 之占有移轉予第三人，且此移轉占有與系爭杜賣證書買賣契
約之性質或內容無違，嗣被告輾轉合法取得系爭建物，並取 得占有系爭土地之正當權源，成立占有連鎖，自得對游水土 、游國政之繼承人或繼受人即原告主張有占有之正當權源。 ⒋綜上，被告以系爭建物占有系爭土地，有占有之正當權源， 屬有權占有。
㈡原告請求被告返還相當於租金之不當得利有無理由？ 被告以系爭建物占有系爭土地既有占有之正當權源，則原告 依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利 ，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求林蒂給付117,168 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，以及林傅惠霞給付111,797元，及自追加被告 及訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，並應自109年6月23日起清償日止，按月給付17,1 99元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回亦 失所依據，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 李庭君