臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第2526號
原 告 陳麗梅
訴訟代理人 黃志仁律師
被 告 陳千蕙
陳義文
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國111年11月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號一樓、二樓、三樓、四樓房屋騰空交還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告與被告甲○○為姐妹，被告二人則為母子，門牌號碼新 北市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）原為原告與被 告甲○○之父親陳有木所有，後來於民國95年7月20日贈與訴 外人楊月梅（陳有木續弦之配偶），而原告則於102年11月2 5日，向楊月梅購買系爭房屋，並於103年1月16日辦理過戶 登記。查原告於購買系爭房屋後，多次要求被告遷空返還， 被告不但拒絕返還，甚至不讓原告進入系爭房屋，原告不得 已之下，只好向新北市鶯歌區調解委員會申請調解，被告於 調解過程中，提出鈞院100年簡上字第174號民事判決，以訴 外人楊月梅曾訴請其返還系爭房屋遭駁回為由，表示得永久 居住，否則要原告補償500萬元搬遷費才要搬走云云。 ㈡惟基於債權相對性原則，原告受讓特定物應不受前手與他人 債權關係之拘束，且鈞院100年簡上字第174號民事判決係認 定：「而依證人陳有木所為證稱內容可知，係因上訴人甲○○ 從小即住在系爭房屋內，並因未婚而從未搬離。嗣上訴人甲 ○○30歲時，復因未婚生子，無地方可居住，故證人陳有木乃 於當時表示系爭房屋之1樓可提供上訴人居住，但小孩長大 後，上訴人要自己打算、處理，即堪認證人陳有木並無讓上 訴人永久居住之意。是上訴人辯稱證人即訴外人陳有木有說 要讓渠等永久居住云云，尚無可採。」、「本院茲審酌訴外 人陳有木當初同意本件使用借貸之目的，既係為提供上訴人 母子一穩定之生活環境，避免單親之上訴人乙○○甫出生即流 離失所、無家可歸。而今上訴人乙○○亦仍在就學，收入情形 並非固定，本件亦係由法律扶助律師為上訴人擔任訴訟代理 人，足微上訴人渠等目前應尚難認業已具有獨立在外生活之
經濟能力。況且上訴人2人既從未遷離系爭房屋，益徵渠等 仍有繼續居住之需要，是自應認本件借貸使用系爭房屋1樓 之目的仍存，即尚未使用完畢無訛。」，因此縱 鈞院認為 原告需受訴外人陳有木使用借貸系爭房屋1樓給被告之拘束 （按原告否認之），被告乙○○於82年9月16日出生，現在年 齡已逾29歲而完全獨立，故借貸之目的應已使用完畢，原告 自得請求被告返還系爭房屋。
㈢另系爭房屋3、4樓為未辦理保存登記之建物，僅有系爭房屋 之內梯為通往之唯一使用通道，惟原告既拒絕進入使用，故 亦遭被告無權占有中，併此敘明。
㈣故，原告於102年11月25日，向訴外人楊月梅購買系爭房屋， 並於103年1月16日辦理過戶登記，自得基於所有權人之地位 ，依民法第767條第1項前段、民法第962條、民法第179條、 第184條之規定，請求被告返還系爭房屋，系爭房屋3、4樓 ，或依民法第470條第1項之規定請求被告返還系爭房屋，為 此，爰依前述之法律關係，提起本訴，請求鈞院擇一就有理 由之部分給予原告勝訴之判決。求為判決：如主文所示。二、被告則以：
被告僅為占有門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓、2樓房 屋，並未有占有新北市○○區○○街00巷00號3樓、4樓房屋之事 實，且被告甲○○長期臥病行動不便亦無法前往上開樓層。又 被告二人居住於系爭房屋等事實，經臺灣新北地方法院100 年度簡上字第174號民事判決已確認為有權占有。並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張向訴外人楊月梅購買系爭房屋辦理過戶登記後，屢 次要求被告遷空返還，被告不但拒絕返還等節，業據其提出 系爭房屋土地謄本、系爭房屋之房屋稅籍證明書、調解不成 立證明書、本院100年度板簡字第590號民事宣示判決筆錄、 100年度簡上字第174號民事判決等件影本為證。被告就原告 之請求，抗辯係因訴外人陳有木(即被告甲○○之父親、被告 乙○○祖父)前已同意將系爭房屋出借予被告使用，且嗣後訴 外人陳有木將系爭房屋以贈與為原因，先後將其所有權讓與 訴外人楊月梅後，經訴外人楊月梅對本件同一被告甲○○、乙 ○○就系爭房屋提起遷讓房屋之民事訴訟，業經本院100年度 板簡字第590號民事宣示判決筆錄主文：「被告應將坐落門 牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○號房屋之一樓騰空交還予原告 。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新台幣 玖萬捌仟壹佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 」，經被告不服上訴，經本院100年度簡上字第174號民事判 決主文：「原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一
、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，判決確定在案；原告 於102年11月25日向訴外人楊月梅購買系爭房屋，並於103年 1月16日辦理移轉登記取得系爭房屋所有權。被告對於現占 有使用系爭房屋，且對於系爭房屋內梯為3、4樓唯一通道乙 節亦不爭執，惟系爭房屋為有權占有云云。是以，本院應究 為被告占有系爭房屋是否具可合法使用權源？得否以之對抗 原告請求？
㈠經查，本件被告系爭房屋占有之事實，前經本院100年度簡上 字第174號民事判決認定：「...依系爭房屋所有人即訴外人 陳有木所為證稱內容可知，係因上訴人甲○○從小即住在系爭 房屋內，並因未婚而從未搬離。嗣上訴人甲○○30歲時，復因 未婚生子，無地方可居住，故證人陳有木乃於當時表示系爭 房屋之1樓可提供上訴人居住，但小孩長大後，上訴人要自 己打算、處理，即堪認證人陳有木並無讓上訴人永久居住之 意。是上訴人辯稱證人即訴外人陳有木有說要讓渠等永久居 住云云，尚無可採。另證人陳有木並已證稱於系爭房屋過戶 與被上訴人前，渠有將上情告知被上訴人，被上訴人也知悉 系爭房屋要讓上訴人住到小孩長大為止等語綦詳，自亦堪認 被上訴人就上訴人之繼續使用業已同意。則依前所述，被上 訴人於95年7月20日取得系爭房屋所有權前，既已先與上訴 人同址居住多年，並知悉訴外人陳有木與上訴人間之使用借 貸關係，被上訴人猶同意受訴外人陳有木之贈與以取得系爭 房屋所有權，甚且於取得系爭房屋所有權後，亦已有同意上 訴人得以繼續使用，自應認被上訴人有同受該使用借貸關係 拘束之意。準此，上訴人抗辯渠等係屬有權占用等語，即非 無據，堪以採信。...查本件訴外人陳有木於82年間同意提 供系爭房屋1樓供上訴人無償使用，係因上訴人甲○○未婚生 子，無力扶養亦無處居住，此為兩造所不爭執，並經訴外人 陳有木到庭證稱：當時伊之意思係提供系爭房屋1樓給上訴 人居住，住到上訴人乙○○長大為止，屆時上訴人就要自己想 辦法處理等語綦詳，已如前述，則探諸訴外人陳有木當時之 真意，即應係同意提供系爭房屋1樓供上訴人無償居住至其 有獨立在外生活之經濟能力為止，以安定上訴人之生活，使 其無後顧之憂。而本件依上訴人所述，上訴人甲○○因未婚生 子且需獨力照顧上訴人乙○○，其經濟狀況已非甚佳。...再 參以上訴人乙○○至今仍未成年，且係為在學學生，...衡情 恐亦難據以供應上訴人渠等在外租屋獨立生活之日常生活費 用所需，況此一收入是否係屬穩定乙節亦非無疑。因此，本 院茲審酌訴外人陳有木當初同意本件使用借貸之目的，既係 為提供上訴人母子一穩定之生活環境，避免單親之上訴人乙
○○甫出生即流離失所、無家可歸。而今上訴人乙○○亦仍在就 學，收入情形並非固定，...。況且上訴人2人既從未遷離系 爭房屋，益徵渠等仍有繼續居住之需要，是自應認本件借貸 使用系爭房屋1樓之目的仍存，即尚未使用完畢無訛。易言 之，被上訴人主張本件依借貸之目的，亦應認上訴人業已使 用完畢，被上訴人仍得請求應返還系爭房屋之1樓云云，亦 無足取。」，此有本院100年度簡上字第174號民事判決在卷 可稽，復未兩造所不爭執，顯被告得繼續使用系爭房屋，並 非無權。
㈡次按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債 務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之 相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決參照）； 再按使用借貸，非如租賃之有民法第425條之規定，縱令上 訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上 訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主 張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利（最高 法院59年台上字第2490號判決要旨參照）；使用借貸原屬貸 與人與使用人間特定之債之關係，除第三人同意外，第三人 並不受其拘束，使用借貸非如租賃之有民法第425條之規定 ，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人 所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借 貸之權利（最高法院104年度台上字第2014號、93年度台上 第1948號判決意旨參照)。按上開解釋，被告二人前與訴外 人陳有木就系爭房屋之使用，係成立使用借貸之債權關係， 嗣因系爭房屋經移轉於訴外人楊月梅由其承受，再由原告向 訴外人楊月梅以買賣為原因取得系爭房屋所有權。然債權僅 在訂立債權契約之特定當事人間存有拘束力，亦即所謂債之 關係相對性，與物權具有對抗一般不特定之人之效力不可比 擬；將債權關係賦予可以對抗或拘束第三人之效力，亦即將 債權關係物權化，如民法第425條、第426條之1、第826條之 1等，使得對不特定人產生對世效之作用，毋寧是例外之情 形；其中並不包括使用借貸契約，是使用借貸契約一般而言 自無拘束第三人之效力。是以，被告前縱以與訴外人楊月梅 間之成立使用借貸關係，基於債權之相對性原則，自不得以 其約定對抗原告作為為占有合法權源，除有例外情形，被告 亦復未再舉證以實其說，故被告所辯並不可採。 ㈢再按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時 期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求 。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。縱依被 告所述，被告與訴外人陳有木、楊月梅間之使用借貸關係經 本院100年度簡上字第174號民事判決認定於前，並經應拘束 原告；然前揭使用借貸目的，如前述既係為提供被告母子一 穩定之生活環境，避免其甫出生之被告乙○○即流離失所、無 家可歸，然迄今被告乙○○於82年9月16日出生，現年已逾29 歲，有戶籍謄本在卷可稽，可認本件借貸之目的已經不復存 在，則被告繼續占居於系爭房屋，即無正當權源。 ㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；按占有人，其占有被 侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去 其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第 767條第1項前段、中段及民法第962條分別定有明文。經查 ，兩造間之上開使用借貸關係，經前開認定，被告已無占有 系爭房屋之正當權源，惟被告迄今仍占用系爭房屋，自屬無 權占有而對原告之所有權有所妨害，故原告主張依民法第76 7條第1項，以本起訴狀繕本送達被告之日起，當認原告有請 求終止前揭使用借貸之意，請求被告遷讓返還系爭房屋，即 屬有據；原告暨為系爭房屋3、4樓之事實上處分權人，而系 爭房屋遭被告無權占有，原告自得依上開民法第962條規定 ，請求被告騰空將系爭房屋返還予原告，亦屬有據。四、從而，原告依民法第767條、第962條等規定，請求被告應將 門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號一樓、二樓、三樓、四樓 房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 魏賜琪