臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2389號
原 告 連淑貞
訴訟代理人 許惠菁律師
被 告 粘家誠
李育承
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第386
號），本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十一年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本 件原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。嗣於民國111年11月24日當庭變更訴之聲明為：㈠被告應 連帶給付原告12萬元，及自最後一位被告收受刑事附帶民事 起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。核原告所為之訴之變更係減 縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。又 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告粘家誠、李育承於108年3月間某日，加入通訊軟體微信 群組帳號暱稱「愛新覺羅」、「重點」等真實姓名年籍均不 詳之成年人等人所屬之詐欺集團，由被告李育承負責領取詐 騙款項（俗稱車手），被告粘家誠則負責提供提款卡及密碼 予車手、向車手收取贓款後繳回給上游其他詐欺集團成員等
工作，被告並共同基於洗錢及意圖為自己不法之所有，三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於108年3月31日19時許起， 由詐欺集團成員撥打電話予原告，向原告佯稱係原告之外甥 女，需借款周轉云云，致原告陷於錯誤，而於108年4月1日1 1時57分許，匯款18萬元至元大商業銀行中和分行帳號00000 000000000號帳戶（戶名：鄭棋森）內，再由「愛新覺羅」 指示被告李育承前往提款，嗣被告李育承於108年4月1日14 時48分、同日14時49分許，在新北市○○區○○路0段00號元大 商業銀行樹林分行自動提款機，各提領3萬元（合計6萬元） ，並將所提領贓款交予被告粘家誠，再由被告粘家誠上繳詐 欺集團，以此方式傳遞詐欺金額，而掩飾、隱匿該等詐欺犯 罪所得之去向，並使原告受有財產上損害共6萬元。為此， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠 償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告12萬元，及自 最後一位被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張因被告粘家誠、李育承等人前揭詐欺取財之行為， 致其受有6萬元之損失，被告粘家誠、李育承等人前揭行為 已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因 果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院109年度訴字 第145號、110年度訴字第623號刑事判決在卷可參，並經本 院調取上開刑事案件偵審電子卷宗查核屬實；又被告就原告 主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視 同自認，堪信原告前揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有 明文。復按侵權行為法上之損害賠償責任，須行為人之行為 與被害人之損害間具有因果關係，此因果關係有責任成立之 因果關係及責任範圍因果關係之分，責任成立之因果關係屬 侵權行為構成要件，權益受侵害與損害之間則須具責任範圍 因果關係。又相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」 所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當
性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生 間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「 相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」 (最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照)。 ㈢查，原告因受詐騙受有匯款12萬元之損害，固據其於警詢時 陳述明確，惟被告李育承於詐騙集團內係從事領取詐騙款項 之車手工作，被告粘家誠則係負責提供提款卡與密碼予車手 及向車手領取贓款後繳回上游之工作，則原告遭詐騙之財產 上損害，應僅於遭被告李育承提領範圍內，始與被告之侵權 行為間有相當因果關係。而原告受騙後之款項，於6萬元範 圍內經被告李育承提領完畢，再將上開提領6萬元贓款交予 被告粘家誠，再由被告粘家誠上繳詐欺集團，業經本院109 年度訴字第145號、110年度訴字第623號刑事判決認定在卷 （見本院卷第15至70頁），故原告依侵權行為之法律關係， 請求被告粘家誠、李育承連帶給付6萬元，應屬有據，逾此 範圍之請求，則為無憑。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告等人給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，而本件起 訴繕本送達被告日期分別為110年6月21日（李育承，見附民 卷第17頁）、111年9月5日（粘家誠，見板簡卷第89頁）， 有本院送達證書可稽，故原告請求被告連帶給付自最後一位 被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月6日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所依憑，應予駁回。
六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起 本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 劉芷寧