臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2119號
原 告 李名玄
被 告 許雅芝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第347
號），經本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰玖拾元，及自民國一百一十一年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能 遭作為收受、提領詐欺被害人匯款之用，並藉此製造金流斷 點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍基於幫助詐 欺取財及洗錢之故意，於民國110年5月6日，在臺北市某不 詳地點，將其開立之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，交予詐欺集團成員 「陳明義」，並告知密碼。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後 ，即於110年4月23日起，以臉書、通訊軟體LINE、IGMFINAN CIAL網站，向原告佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云， 致原告陷於錯誤，並依指示於110年5月9日匯款新臺幣（下 同）10萬元、59,990元共159,990元至系爭帳戶，旋遭提領 一空，以此製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、 所在，致原告受有159,990元之損害，爰本於侵權行為之法 律關係，請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告159 ,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我只有拿到25,000元，我只願賠償25,000元，且 我的上線有被查獲，原告應向我上線求償等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以111年度金訴字第17 7號刑事判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪刑確定， 有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件偵審卷宗審閱屬
實，且為被告所不爭執（見本院卷第98頁），堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分 別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人 所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成 違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連 共同性之故。民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間在 主觀上不以有犯意聯絡為必要，在客觀上數人之不法行為， 均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即 足成立（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。所謂 共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決參照）。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意 ，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實 現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之犯 罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性， 屬幫助詐欺取財及幫助洗錢之人，且其幫助詐欺取財及幫助 洗錢之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定 ，視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部損害負損害賠 償責任，不以被告實際領得報酬為限，另依民法第273條第1 項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，原告依法本 得同時或先後向被告或其他共同侵權行為人請求全部或一部 之給付，則原告請求被告賠償159,990元，自屬有據，被告 抗辯咸非有理。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的， 無確定期限，又未約定利率，則原告請求起訴狀繕本送達翌 日即111年3月9日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 9,990元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 李庭君