損害賠償等
板橋簡易庭(民事),板簡字,111年度,1528號
PCEV,111,板簡,1528,20221201,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1528號
原 告 姜治年
被 告 禾聯碩股份有限公司


法定代理人 蔡金土
訴訟代理人 高學良

被 告 家福股份有限公司台北樹林分公司

法定代理人 陳尚隆
訴訟代理人 趙永瑄律師
王金秋
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序 亦有適用。本件原告原起訴聲明：㈠被告禾聯碩股份有限公 司（下稱禾聯碩公司）應給付原告新臺幣（下同）14,900元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按年息 百分之5計算利息。㈡被告禾聯碩公司應免費維修系爭產品。 或㈢被告禾聯碩公司應另行交付無瑕疵之產品。㈣願供擔保， 請准宣告假執行。嗣於民國111年9月8日言詞辯論期日追加 被告家福股份有限公司台北樹林分公司（下稱家福公司）， 並變更聲明為：㈠被告應給付原告14,900元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為前開訴之 變更係基於同一買賣契約，揆諸上開法律規定，自應准許。 又本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
　㈠原告於108年6月30日於新北樹林區家樂福店，向被告購買55 吋「連網液晶顯示器」（機型：HD-554KS7(G6S)，機號：VV



96AX1453，產品品號：R90155T6105，價金為14,900元，下 稱系爭顯示器），並開立保固書。
　㈡原告於收到系爭顯示器時，即發現具有「無法正常連網」之 重大瑕疵，原告已電話通知被告多達5次以上，被告陸續派 人數次來維修，均未見改善，此見110年9月23日之叫修單可 得知，其故障現象表明：「無法連網」，可知系爭顯示器於 108年6月至110年9月間，被告均未改善「無法正常連網」之 重大瑕疵。另原告於110年8月份間，發現系爭顯示器之畫面 有出現線條，請被告派人前來維修，經被告員工即訴外人李 銀城前來搬運系爭顯示器回總公司，並開立叫修單描述問題 ：「畫面有裂痕，無法上網，108/6/30購**客言這台電視已 報修多次，客要求換新機**」嗣後，縱然仍在保固期間內， 被告仍告知原告畫面裂痕乃外力因素所致，且不願意開立任 何外力因素導致產品故障之證明，並開立估價單，維修費用 13,000元，被告始願意維修。復經原告向新北市政府消費者 調解委員會申請調解仍無共識。
　㈢為此，原告爰依買賣契約物之瑕疵擔保之法律關係，主張解 除契約，並聲明：⒈被告應返還14,900元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則下列陳詞資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。
㈠被告禾聯碩公司：
　　⒈原告於108年6月30日至新北市樹林區家樂福店購買系爭顯 示器，後因原告表示無法連網而報修，經被告禾聯碩公司 派服務員李銀城前往服務，經查驗結果係因原告家中網路 問題，服務員李銀城以自己手機網路測試，屬於可連網之 狀態，並無任何故障。
　　⒉原告復於110年8月間以系爭顯示器之畫面出現線條無法上 網再度報修，經被告公司服務人員再赴現場查驗，結果顯 示係因面板破裂，預估修復報價13,000元，而連網問題於 使用別支手機後為正常連網。
　　⒊連網問題，既然服務人員以手機測試皆可達到連網功能， 故原告以無法連網主張瑕疵擔保或解約，均屬無理由，不 應准許。又面板破裂問題，系爭顯示器於108年6月30日由 原告買售後，並無任何破裂，但於110年8月間卻發生面板 破裂，此當外力造成，故不在保固範圍內，原告據此主張 瑕疵擔保或解約，亦無理由。
　㈡被告家福公司：
　　⒈原告於108年6月30日向被告家福公司購買系爭顯示器，稱



於108年7月4日收受後即發現有「無法正常連網」之問題 ，嗣於110年8月份間發現系爭顯示器畫面有裂痕，然原告 遲至111年5月13日始提起本件訴訟，有本院收狀戳在卷可 據，故原告要求解除契約或減少價金之請求顯已逾越民法 第365條第1項所定6個月除斥期間規定。
　　⒉次查，被告家福公司係系爭顯示器之零售通路商，並非製 造廠商，於臺北樹林店賣場販售之系爭顯示器只要符合法 令規定，標示上沒有問題即可上架販售。本件被告家福公 司交付系爭顯示器當下，原告亦於銷貨單報表-會計聯右 方「1.商品無損 2.發票已取 3.配件齊全 4.功能正常…」 處自行簽名，以本件情形而言，被告家福公司之履約商品 是否存有畫面裂痕，乃原告依通常檢查即能發現，然原告 於108年7月4日受領系爭顯示器時，並未於送貨公司聯上 方為任何註記，堪認被告家福公司已向原告交付一無瑕疵 之系爭顯示器，且據證人李銀城證稱系爭顯示器屬於可以 連網之狀態，並無故障，則依實務見解，原告即應先就系 爭顯示器之瑕疵於交付時即存在，自負舉證責任，並提供 相關證據佐證其說。
　　⒊綜上，被告家福公司已向原告交付一無瑕疵之系爭顯示器 ，原告所稱系爭顯示器之畫面裂痕恐發生於被告家福公司 交付後，故非被告家福公司應負瑕疵擔保責任之範圍，自 應由原告自行承擔。
四、法院之判斷：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人應按物之性質 ，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人 負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買賣因物有瑕疵， 而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金。買受人因物有瑕疵，而得解除契 約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第35 6條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五 年而消滅。民法第354條第1項本文、第356條第1項、第359 條本文、第365條第1項分別定有明文。
　㈡原告主張其於108年6月30日在新北市樹林區之家福公司賣場 內購買系爭顯示器，嗣後發現系爭顯示器無法正常連網，且 畫面有裂痕等節，業據其提出購買系爭顯示器之統一發票、 產品保證書、禾聯碩公司叫修單、估價單、調解電子申請狀 及新北市政府111年4月11日函文為證，被告對於前開證據之 形式真正均不爭執，然否認系爭顯示器於交付時存有瑕疵，



並以前詞置辯，則依前開說明，原告自應就系爭顯示器於交 付時有無法正常連網及畫面裂痕之瑕疵負舉證之責。　㈢查，原告於108年6月30日向被告家福公司購買系爭顯示器， 於108年7月4日收受交付，有原告購買系爭顯示器之統一發 票、銷貨單報表附卷可稽（見本院卷第25、99頁），該銷貨 單報表上蓋有顯示「1.商品無損 2.發票已取 3.配件齊全 4 .功能正常」之印文，原告並在簽收欄處自行簽名，未有交 付商品有瑕疵之註記，故原告主張系爭顯示器於交付時即有 無法正常連網及畫面裂痕之瑕疵乙節，並無實據，難認可採 。原告固提出被告禾聯碩公司叫修單主張系爭顯示器有無法 連網及面板破裂之瑕疵，然該部分證據僅可證明原告因系爭 顯示器畫面裂痕、無法上網之問題，於110年9月23日通知叫 修，無法證明該部分瑕疵於交付時即已存在，故原告以此主 張系爭顯示器存有瑕疵，依物之瑕疵解除契約，即無所據， 其以此請求被告返還價金或給付損害賠償，自無理由。五、綜上所述，原告依買賣契約物之瑕疵擔保之法律關係，請求 被告給付原告14,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日 書記官 劉芷寧