臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1446號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 官俊利（兼送達代收人）
陳建旻
孫東丞
被 告 元騰實業有限公司
兼 上一人
法定代理人 吳善滄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百一十年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八四五計算之利息，暨自民國一百一十一年一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序 亦有適用。查本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）344,747元，及自民國110年12月1日起至110 年6月29日止，按週年利率百分之1之利息，及自111年6月30 日起至清償日止，按週年利率百分之2.845計算之利息，暨 自111年1月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上 開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金。嗣於111年9月7日以民事更正狀變更訴之聲 明為：被告應連帶給付原告344,747元，及自110年12月1日 起至清償日止，按週年利率百分之2.845計算之利息，暨自1 11年1月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開 利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。核原告所為訴之變更係基於同一消費借貸契
約，揆諸上開法律規定，自應准許。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告元騰實業有限公司（下稱元騰公司）於109年11月26日向 原告借款50萬元，借款期間自109年12月1日起至112年12月1 日止，約定利率自撥付日起依年息百分之1計息，自110年6 月30日後按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率 加碼週年利率百分之2計算（目前為週年利率百分之2.845） ，並於前開定期儲金機動利率調整時隨同機動調整。被告元 騰公司應以一個月為一期，依年金法計算期付金，按月償付 本息，如有遲延付款，其逾期在6個月以內者，應按上開利 率之百分之10，逾期超過6個月部分，應按上開利率之百分 之20加計違約金，且如有任何一宗債務不依約付本息時，即 喪失期限利益，其後債務視為全部到期。被告吳善滄則於10 9年11月26日與原告簽訂保證書，保證被告元騰公司對原告 現在及將來發生之債務，於60萬元範圍內，願與被告元騰公 司負連帶清償之責。
㈡詎被告元騰公司僅繳付本息至109年11月30日止，嗣後未再清 償本息，尚欠本金344,747元及約定之利息、違約金未清償 。被告吳善滄為連帶保證人，應連帶負清償之責。為此，爰 依消費借貸及保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、 授信核定通知書、利率查詢表、保證書、客戶放款交易明細 表等件為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主 張為真正。
四、從而，原告依消費借貸契約及保證契約之法律關係，請求如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網