臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4365號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建旻
被 告 黃遠揚
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國111年11月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡（下稱系爭信用卡)使 用，並於歸戶額度內循環使用；倘持卡人未能於當期繳款截 止日前繳清最低應繳金額以上或延誤繳款期限者，除喪失期 限利益外，應另息給付被告按年息19.98%計算應付之循環信 用利息。被告未依約履行繳款義務，於94年9月20日止，被 告尚積欠信用卡消費款新臺幣（下同）85,589元未清償，屢 經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡契約之法 律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告 85,589元及其中74,885元自94年9月21日起至104年8月31日 止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自104年9月1日起至 清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：伊不爭執為申辦並使用系爭信用卡，惟最後一筆 消費係94年9月，原告於111年8月4日始聲請支付命令，已罹 於15年之消滅時效，本件主債權已罹於時效，利息及違約金 等從權利亦歸於消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前向其申辦系爭信用卡使用，約定按週年利 率19.98%計付循環信用利息，因被告未依約履行繳款義務， 於94年9月20日止，被告迄今尚積欠信用卡消費款85,589元 未清償，業據提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯 納消費明細資料為證，核認無訛，堪信為真。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時
效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。 左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支 付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破 產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行 ；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為 不中斷；時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或 受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷；時效 完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第12 8條前段、第129條、第130條、第132條、第144條第1項分別 定有明文。另按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人 者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項亦有明定。 1.被告申辦之系爭信用卡最後繳款截止日為94年9月20日，此 有原告提出前揭信用卡申請書、信用卡客戶滯納消費明細資 料在卷可參，是原告請求被告給付系爭信用卡消費款本金之 請求權至遲應自繳款截止日94年9月21日起算消滅時效期間 ，迄至109年9月21日即已逾15年之消滅時效期間，然原告遲 至111年8月4日始提向本院為支付命令聲請，請求被告清償 債務，此有民事支付命令聲請狀所蓋本院收狀戳章存卷可參 ，原告復無法提出證明其他中斷時效之事由，依前開規定， 被告以原告系爭信用卡消費款債權請求權已罹於消滅時效拒 絕給付，自屬有據。
2.再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條前段定有明文。而此從權利應包括已屆期之遲延利息在內 ，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之 時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨 之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。又欠債還債，天經 地義，債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於 睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度 之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗 辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完 成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然；且債權受讓人之 權利不得大於讓與人，已屆期之利息債權請求權不因該當利 息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院 69年台上字第4163號判決意旨、99年度第5次民事庭會議決 議意旨參照）。系爭信用卡消費款之本金請求權既已因罹於 時效而消滅，則本於該債權所生之遲延利息屬從權利，揆諸 上開說明，亦因被告為時效抗辯並拒絕給付，其請求權均應 隨同消滅，是以，原告請求被告給付遲延利息，亦無理由。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付 原告85,589元，及其中74,885元自94年9月21日起至104年8
月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬無據， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確 定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原 告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 魏賜琪