臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3877號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
聶寧
被 告 游進基
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國111
年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百一十一年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰捌拾壹元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年2月8日下午4時10分，駕駛 車牌號碼號TDH-8301號營業用小客車，行經新北市○○區○○路 0段000號時，因行駛時未注意車前狀況之過失，而碰撞原告 承保訴外人聯寶科技股份有限公所有、並由訴外人洪大吉停 放之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，案經新北市政府警察局中和分局處理在案。 系爭車輛經送修復，維修費用為新臺幣（下同）91,059元（ 工資7,781元、烤漆10,192元、零件73,086元），業經原告 按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得 代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此，爰依保險代 位及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告91,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計付之利息。
二、被告則以：被告是沿著路直直開，客人說要右轉，我就切到 慢車道，被告從中線車道切出來的，被告切出來時就發現原 告保戶車輛靜止停在該處，被告就切回中線車道時擦撞到原 告保戶車輛。被告當時是沿著中山路二段直行從板橋到中和 ，要右轉健一路路口，所以提前切到慢車道等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行照、駕照、汽車受損照 片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析 研判表、估價單及統一發票、賠付明細等件影本為證，並經 本院依職權向經新北市政府警察局中和分局調閱系爭肇事資 料查明無訛。被告雖抗辯：系爭車輛停車的位置是違停等語 ，然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原告承保之系爭 車輛雖於紅線處違規停車，然該路段非屬狹窄之小巷，而為 單向三車道之寬闊路面，有道路交通事故照片附卷可參，被 告於事故發生前，為直行車輛，並非無法進行避讓，是應認 系爭車輛違規停車之情形，與本件事故之發生無相當因果關 係，雖原告承保車輛有違規停車之情形，亦僅為行政機關是 否依職權據以裁罰，難認為本件車禍事故之肇事原因。反之 ，本件車禍事故發生時，天候晴、日間自然光線、市區道路 為直路、柏油路面、乾燥無缺陷、視距良好之情形下，被告 為直行車輛，視線無阻礙之情形下，於切換車道時，仍未注 意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，撞擊前方靜止車 輛，足認被告對本件車禍事故之發生，有過失甚明，是原告 主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材 料以新品更換舊品，應予折舊）。次按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資 參照】。查本件系爭車輛之車輛修復費用為91,059元（工資 7,781元、烤漆10,192元、零件73,086元），此有估價單及 統一發票附卷可考。惟該修復費用中零件部分係以新品更換 舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布 之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車 、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折 舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分 之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於108年8
月出廠，此有系爭車輛行車執照影本在卷足憑，至本件車禍 事故發生之110年2月8日，系爭車輛之實際使用年數為1年6 個月，故原告就零件部分得請求之金額應以37,608元（計算 式如附表）為限，加計無須折舊之工資7,781元、烤漆10,19 2元，原告所得請求系爭車輛修復費用為55,581元(計算式： 37,608元＋7,781元＋10,192元＝55,581元），逾此範圍之請求 ，洵屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規 定，請求被告給付55,581元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保， 得免為假執行之宣告。
八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第79條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日書記官 吳昌穆
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 73,086×0.369=26,969第1年折舊後價值 73,086-26,969=46,117第2年折舊值 46,117×0.369×(6/12)=8,509第2年折舊後價值 46,117-8,509=37,608
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網