臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3847號
原 告 陳鵬宇
訴訟代理人 張繼文律師
被 告 黃禹璇 住澎湖縣○○市○○里0鄰○○000○0 號
訴訟代理人 陳佳鴻律師
複訴訟代理
人 王紫倩律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國111年11月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告將其所有之新北市○○區○○路000號17樓建 物及所屬基地持分（即系爭房地）委託永慶房屋仲介股份有 限公司（下稱永慶公司）對外銷售，被告經永慶公司居間帶 看後，以斡旋金契約向原告表達購買之意願，兩造後續議定 買賣總價及其他條件於民國111年4月16日以總價金新台幣（ 下同）1609萬元締結不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。 並於當日將被告原提出之斡旋金現金10萬元轉為價金，存入 本件履約保證專戶，被告另簽發以原告為受款人金額150萬 元本票方式給付簽約款。然依系爭契約第十七條第五項約定 ，被告應於111年4月22日以現金150萬元匯入本件買賣履約 保證帳戶，如被告屆期未履行，則原告除得行使票據權利外 ，另依系爭契約第十二條第1項及第2項約定解除系爭契約並 沒收被告已給付之款項。惟以，被告本應於111年4月22日前 履行匯入現金150萬元至本件買賣履約保證帳戶，然屆期並 未履行，原告乃於同年月25日以存證信函定期催告履行，然 被告屆期仍未履約，原告乃於111年5月12日再以存證信函通 知解除系爭契約，並行使沒收已付價金之權利。然被告拒絕 同意原告收取存放於履約保證帳戶內之價金，並向臺北市政 府提出消費爭議申訴，導致原告無法行使收取前開款項之權 利。為此，爰依系爭契約第十二條第1項及第2項之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及 自民事訴狀送達翌日起至清償日止年息百分之五計算之利息
。
二、被告則以：
㈠、被告之母親游千慧欲於新北市購屋，惟因其居住於澎湖，遂 由被告代為看屋，游千慧經友人介紹後委託永慶房屋居間帶 看房屋。111年4月16日11時許經永慶房屋仲介范崴喆帶看原 告所有之系爭房屋，被告與母親討論後，於同日13時許以被 告之名義簽訂不動產買賣意願書，並交付斡旋金10萬元，並 待游千慧於111年5月3日到臺北後再簽立買賣契約，並交付 簽約款。豈料，約14時30分許，永慶房屋仲介范崴喆卻將被 告帶入一小房間中，不斷催促被告於系爭契約上簽名，並告 知系爭契約要等游千慧用印並交付簽約款後才會成立，更於 當下撥電話予游千慧，請游千慧準備相關證件並備齊簽約金 ，相約於111年5月3日簽約，被告當下不疑有他，依房仲范 崴喆之指示於系爭契約上簽名，並於票據號碼AA0000000-0 票面金額150萬元及票據號碼AA0000000-0票面金額1129萬元 之二紙本票發票人欄位簽名。然游千慧卻於當日下午6時許 接獲訊息告知房屋成交，而斡旋金10萬元已轉為簽約金存入 履約保證帳戶中，被告及母親游千慧對此驚訝不已，游千慧 遂於隔日（即111年4月17日）通知永慶房屋房仲范崴喆表示 簽約過程有瑕疵且太過倉促，對於系爭房屋亦未盡滿意，故 欲撤銷簽立系爭契約之意思表示。惟因房仲范崴喆轉達原告 堅持要求被告履行系爭契約，游千慧遂於111年4月18日寄發 存證信函向原告表示欲撤銷系爭契約，嗣原告分別於111年4 月25日、111年5月12日寄發存證信函催告原告給付簽約款及 解除契約；被告嗣又於111年7月5日寄發存證信函通知先前 已由游千慧發函解除契約，並已依法向消費者保護官申訴。 111年7月26日經臺北市政府消費者保護官居間協商（被告亦 有列席參加），最終被告與永慶房屋達成協議，永慶房屋同 意免收仲介費用，並返還尾款擔保本票（票據號碼AA000000 0-0、票面金額1129萬元）予被告。嗣原告即向鈞院提起本 件訴訟，請求原告給付10萬元之違約金，並持其所執有票據 號碼AA0000000-0票面金額150萬元之本票，向臺灣澎湖地方 法院聲請本票裁定，經臺灣澎湖地方法院以111年度司票字 第56號裁定准許在案，被告針對該裁定已提起確認本票債權 不存在之訴。
㈡、查本件房仲范崴喆自始知悉欲購屋者係游千慧，且過程中亦 均與游千慧聯繫，游千慧僅授權原告代為看屋，但范崴喆卻 以「系爭契約要等游千慧用印並交付簽約款後才會成立」等 說法，詐欺原告，使原告陷於錯誤而簽立系爭契約，原告就 此依民法第92條撤銷買賣系爭房屋之意思表示，系爭契約即
溯及歸於消滅，被告自不得依系爭契約第12條第2項請求原 告給付違約金，是其請求被告給付違約金，並無理由。 ㈢、被告未依約履行，係因可歸責於房仲范崴喆刻意詐欺被告， 導致被告陷於錯誤而簽立系爭契約，倘被告無從以此撤銷意 思表示，因而認被告有違約之情事，原告得向被告請求之違 約金之價額亦僅10萬元，並非160萬元；蓋系爭契約第12條 第2項約定之已給付之全部款項，乃以實際給付為要件，若 被告未給付價款，尚無從依該規定請求被告另為給付，而被 告實際僅給付10萬元，另本票雖係有價證券，然並非支付證 券或金錢之其他替代物，且系爭契約第17條特別約定事項第 五點已約明差額150萬元於111年4月22日匯入履約保證專戶 ，參以原告所寄發之存證信函均要求被告兌現票據號碼AA00 00000-0票面金額150萬元至履約保證專戶，顯然該紙本票並 非被告已給付之款項，原告稱其得請求被告給付違約金之數 額為160萬元，並無理由。
㈣、被告於111年4月16日簽立系爭契約，被告之母親游千慧於隔 日（即111年4月17日）隨即表示欲撤回意思表示，於111年4 月18日寄發存證信函，後續亦未繼續履約，原告亦未將系爭 房屋交予原告或游千慧使用，且原告不久後亦尋得新買主而 將系爭房屋售出，是被告並未造成原告之損失，故今爰依民 法第252條規定請求酌減違約金等語，資為抗辯。三、本院之判斷:
㈠、經查，被告於111年4月16日簽訂不動產買賣意願書，交付斡 旋金10萬元，兩造並於同日簽立系爭契約等情，有不動產買 買契約書、不動產買賣意願書存證信函等件影本為證，勘信 為真實。
㈡、按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各 自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總 額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後 者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於 債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履 行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性 質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違 約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償 責任，均不受影響。當事人約定之違約金究屬何者，應依當 事人之意思定之。又按甲方若有遲延給付之情形，如遲延交 付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償乙方自應付之日 起，按已給付買賣價款(如係簽約款遲延給付者，則按簽約 款應付金額計算)每日千分之壹計算之違約金至甲方完全給 付時為止。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解
除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於甲方 名下之產權及移交甲方使用之不動產，甲方應即無條件歸還 乙方，系爭不動產買賣契約書第12條第2項定有明文。經查 ，原告主張本件不動產買賣契約因買方即被告事後不願依系 爭契約之內容履行契約，故原告已寄發存證信函催告並解除 契約，即屬可歸責於被告之事由致契約解除，參酌內政部公 告成屋買賣契約書範本第11條第3項規定：「買方逾期達5日 仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給 付日起每日按萬分之2單利計算之遲延利息一併支付賣方， 如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其 他書面催告後，自送達之次日起算逾7日仍未支付者，賣方 得解除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所沒收之已付價 款以不超過房地總價款百分之15為限，賣方不得另行請求損 害賠償」，足認原告依系爭不動產買賣契約第12條第1項及 第2項規定請求被告給付其已給付之價金即斡旋金100,000元 為本件之違約金，尚無逾越上開主管機關所定房地總價15% 之上限，難認有違約金過高情形，應有理由。是原告徒指被 告請求之本件違約金過高，要非可採。
㈢、次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；因被詐欺或被脅 迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第88條 第1項前段、第92條第1項前段定有明文。又所謂詐欺云者， 係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而 為意思之表示。被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為 表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院18年 上字第371號、44年台上字第75號等判例意旨可參）。本件 被告固抗辯系爭契約係經訴外人范崴喆佯稱系爭契約要等訴 外人游千慧用印並交付簽約款後才會成立，陷於錯誤而為簽 立云云，惟被告迄未就此項抗辯提出任何證據以實其說，自 屬無據。
四、從而，原告依系爭不動產買賣契約第12條第1項及第2項之約 定，請求被告應給付原告10萬元，及自民事訴狀送達翌日即 111年9月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職 權宣告假執行。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事
訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。