臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3298號
原 告 張美娜
訴訟代理人 黃登木
被 告 汪○彥（真實姓名、年籍詳卷）
汪○甫（真實姓名、年籍詳卷）
兼 上二人
法定代理人 汪○傑（真實姓名、年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年11月15日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十一年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告等經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告汪○甫先於民國(下同)110年8月底某日，透 過臉書求職廣告而加入在通訊軟體飛機上暱稱「藤綠」及「 麥香紅」等人所屬之詐騙集團，而與被告汪○彥、訴外人歐 雅玲、蔡佳勳、邱恩力、張景隆、「藤綠」及「麥香紅」等 人及其等所屬詐騙集團不詳成員，共同基於三人以上共犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員以解除分期 付款之方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯 款新臺幣(下同)29988元至訴外人歐雅玲提供之人頭帳戶內 ，汪○甫再依「藤綠」指示取得上開人頭帳戶提款卡後，即 由汪○甫夥同汪○彥分別持提款卡自110年9月6日18時46分許 起至110年9月6日19時53分許陸續提領款項，嗣汪○甫及汪○ 彥復依「藤綠」指示將上開贓款交付予詐騙集團不詳成員。 致原告受有損害29988元。為此，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告應連帶給付原告29988元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語 。
三、經查：
㈠原告主張於前開時、地遭詐騙而匯出29988元至詐欺集團指定 帳戶，被告等所為構成侵權行為等事實，經本院少年法庭以 111年度少護字第590號及第591號宣示筆錄判被告汪○甫及汪
○彥交付保護管束在案，而被告等受合法之通知，既未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本 院審酌，自堪認原告上開之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。次按父母為其未成年子女之法定代理人。無行為能力人或 限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第10 86條第1項及第187條第1項亦有明文。經查，本件被告汪○甫 及汪○彥共同犯一般洗錢犯行，使原告財產權受有損害，業 已審認如前，又被告汪○甫及汪○彥為上開侵權行為時為限制 行為能力人，而被告甲○○為其等之生父，被告甲○○依法為被 告汪○甫及汪○彥之法定代理人，被告甲○○自應連帶負擔損害 賠償責任。揆諸前揭規定，被告汪○甫及汪○彥應負連帶損害 賠償責任，堪以認定。又查原告遭受詐騙受有29988元之損 害，已如前述，是原告之主張，自屬有據，為可採取。 ㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連帶給 付29988元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月18日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，，應依 同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書 記 官 葉子榕