臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第258號
原 告 呂長嘯
訴訟代理人 陳鴻基律師
吳東霖律師
被 告 周招
周成金
周河
周參賢
周木賢
上 一 人
訴訟代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師
被 告 周参明
周秀霞
周秋美
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年11月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟伍佰捌拾貳元，及被告周木賢自民國一百一十一年一月十一日起、被告周招、周参明、周秋美自民國一百一十一年三月十日起、被告周成金、周河、周參賢自民國一百一十一年三月十一日起、被告周秀霞自民國一百一十一年三月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬肆仟伍佰捌拾貳元，為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本 件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）428, 400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止， 按年息百分之5計算利息。嗣於民國111年1月10日以民事擴 張訴之聲明狀變更訴之聲明為：被告應給付原告1,271,855 元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償 之日止，按年息百分之5計算利息。核原告所為訴之變更係
擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。 又本件被告周招、周成金、周河、周參賢、周参明、周秀霞 、周秋美經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於104年7月28日分別自被告周木賢及被告周河二人，取 得新北市○○區○○段地號767、768及769之土地三筆（下稱系 爭土地），持份每人移轉10分之1，合計為10分之2，而待系 爭土地所有權移轉予原告後，原告方得知系爭土地業由被告 周招、周成金、周河、周參賢、周木賢、周参明、周秀霞、 周秋美等人出租予他人並收取租金，而經原告發函告知就系 爭土地之租金應依持份比例分配後，仍遭置之不理。系爭土 地原告既已取得10分之2之權利，被告仍繼續收取系爭土地 之全部收益，自屬於取得逾越應有部分之收益，原告依不當 得利之關係提起本請求應屬有據。
㈡又被告將系爭土地出租他人使用（如附表所示），經原告向 系爭土地上之其一承租方請求出示出租契約後，方知該土地 上僅承租人名人幼稚園即按月繳納42,000元之租金，該部分 土地原告遭占用期間71個月即已收取2,982,000元之租金， 而名人幼稚園占用系爭土地約3分之1，是系爭土地全部被告 共可收取約8,946,000元之租金，相較系爭土地全部，若依 土地法土地申報總價額年息百分之10計算，系爭土地遭被告 出租期間總額亦僅有6,359,278元，尚不足被告真實收取之 租金，且被告於收受鈞院110年10月4日所為命提出系爭土地 租賃契約之裁定後，迄今仍置之不理，故原告以年息百分之 10為請求，應屬有據。
㈢原告嗣於110年6月25日將系爭土地出賣移轉與第三人，被告 於原告持有系爭土地期間內，取得不當得利總額應為6,359, 278元，原告持有應有部分5分之1，故得向被告請求給付該 總額之5分之1即1,271,855元。為此，爰依不當得利之法律 關係，請求被告給付相當於租金之不當得利。並聲明：被告 應給付原告1,271,855元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償之日止，按年息百分之5計算利息。
㈣對被告抗辯之陳述：無權占用他人土地並不以建物所有權人 為限。被告等人在公證租賃契約中，於沒有權利下將他人土 出租，就是不當得利。
三、被告則以下列陳詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告周成金部分：被告並未收取租金。
㈡被告周參賢部分：房租是母親即被告周招在收，錢都是交給
母親。
㈢被告周木賢部分：
⒈原告係於4年7月28日取得系爭土地應有部分10分之2，在使 之前，系爭土地及土地上建物（下稱系爭建物）原為被告 之被繼承人周清敦所有。周清敦於101年4月19日死亡後， 系爭土地由被告周招繼承2分之1，被告周成金、周河、周 參賢、周木賢、周参明各繼承10分之1，系爭建物部分均 未辦理保存登記，於周清敦死亡後辦理稅籍資料繼承變更 登記時，由被告周成金、周河、周參賢、周木賢、周参明 5人各繼承5分之1，被告周秀霞、周秋美2人未繼承系爭土 地與其上建物，被告周招無繼承系爭建物。
⒉就本件而言，實為於周清敦死亡後，系爭建物由被告周成 金、周河、周參賢、周木賢、周参明5人各繼承5分之1， 而於原告取得系爭土地10分之2應有部分時，就系爭建物 之坐落基地面積，應給付原告相當於10分之2不當得利之 對價，非原告主張以系爭建物出租他人之利益計算之。因 所謂建物之租賃，係包含建物及土地使用價值，而原告無 有系爭建物所有權，故本件不當得利之計算，應僅限原告 得向系爭建物之稅籍登記名義人即周成金、周河、周參賢 、周木賢、周参明5人之建物使用原告對於系爭土地10分 之2對價為請求，而不及其餘被告周招、周秀霞、周秋美 。
⒊是就本件原告訴請不當得利計算式，以系爭建物占用面積 （新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖及建物稅籍所示 建物面積所示），並以原告持有應有部分權利範圍10分之 2，並衡以土地法107條基地租用准用同法97條之規定計算 後，以不超過系爭土地申報總價年息百分之10為限。 ㈣被告周秀霞部分：
被告周秀霞係訴外人周清敦的女兒，周清敦於101年4月間死 亡，周清敦死時遺留系爭土地及其上未辦保存登記之建物， 上開不動產應由被告周招、周成金、周河、周參賢、周木賢 、周参明、周秀霞、周秋美繼承，在尚未辦理繼承時，被告 周秀霞書立同意書給周招處理，由周招出租給第三人，103 年間，周清敦之上開財產辦理繼承時，上開不動產周招、周 成金、周河、周參賢、周木賢、周参明共同繼承，被告周秀 霞、周秋美並未辦理繼承上開不動產登記，自103年起，周 招將上開不動產出租給第三人，被告周秀霞不得而知，被告 周秀霞沒有將上開土地及建物出租給第三人，也沒有繼承上 開土地。
四、法院之判斷：
原告主張其於104年7月28日取得系爭土地之所有權，應有部 分各為10分之2，嗣於110年6月25日移轉與第三人，被告於 原告持有系爭土地應有部分10分之2期間，將系爭土地及系 爭建物出租他人收取租金等情，業據原告提出系爭土地之土 地所有權狀、第一類謄本、名人幼稚園之土地建物租賃契約 、系爭土地地籍圖謄本、空照圖、系爭建物照片等件為證， 被告對於原告自104年7月28日起至110年6月25日止為系爭土 地所有權人、權利範圍各10分之2部分並不爭執，惟否認被 告全體均為收取租金之人，並以前詞置辯。故本件爭點為： 被告是否有將系爭土地出租他人收取租金？原告請求被告給 付自104年7月28日起至110年6月25日止，系爭土地全部相當 於租金之不當得利共1,271,855元，有無理由？茲分述如下 ：
㈠被告是否有將系爭土地出租他人收取租金？ ⒈查，被告前於101年9月27日將新北市○○區○○段000○000地號 土地及其上新北市○○區○○街000巷00號出租予訴外人洪文 雄，並收取每月42,000元之租金，有名人幼稚園之土地建 物租賃契約附卷可稽（見本院卷第23至25頁），被告周成 金、周參賢、周木賢、周秀霞均不爭執，被告周招、周河 、周参明、周秋美對原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第 1項規定，視同自認。
⒉被告周成金、周參賢、周木賢、周秀霞固以被告周招、周 秀霞、周秋美並未繼承系爭建物，被告周秀霞、周秋美並 未繼承系爭土地，且租金均係由被告周招取得，原告不得 請求收取租金云云。惟租賃契約係因當事人約定，一方以 物租與他方使用收益，他方支付租金而成立，出租人並不 以租賃物之所有人為限，故縱然被告周招、周秀霞、周秋 美非系爭建物之所有權人，被告周秀霞、周秋美非系爭土 地之所有權人，亦無礙於其將系爭土地出租他人之權利， 僅非經系爭土地所有權人之同意，其所簽訂之租賃契約不 得對抗系爭土地之所有權人，故被告周成金、周參賢、周 木賢、周秀霞此部分所辯，尚無可採。
⒊又被告周木賢自認系爭土地上其他部位亦有出租予其他人 乙情（見本院卷一第167頁），被告周木賢於109年7月20 日言詞辯論期日表示願陳報租賃契約後，迄至110年9月30 日言詞辯論期日仍未陳報，經原告提出系爭土地上有如附 表所示系爭建物，請求被告應提出系爭土地上所有建物之 租賃契約，經本院於110年10月2日裁定命被告於收受裁定
後15日內提出系爭土地出租他人之全部租賃契約影本到院 後，截至111年11月7日言詞辯論終結止，被告均未陳報。 而系爭土地租賃契約應係被告所執文書，經命被告限期提 出，被告仍無正當理由拒絕提出，依民事訴訟法第436條 第2項准用第345條第1項之規定，本院認原告主張被告有 出租系爭土地關於如附表所示建物占用範圍予他人之主張 為正當。
⒋從而，原告主張被告有出租系爭土地予他人乙情，應認可 採。
㈡原告請求被告給付自104年7月28日起至110年6月25日止，系 爭土地全部相當於租金之不當得利共1,271,855元，有無理 由？
⒈查原告自104年7月28日起至110年6月25日止，為系爭土地 所有權人、權利範圍各10分之2，已如前述，被告既有將 系爭土地連同其上建物出租他人之情形，則被告應就系爭 土地之租金依原告之應有部分比例分配予原告。 ⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文， 而此規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦 有明定。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地 價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地 法施行法第25條亦有明文。而法定地價，係土地所有人依 該法規定所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報 地價者，以公告地價（並非公告現值）80%為其申報地價 ，土地法第148條、平均地權條例第16條前段亦定有明文 ，故土地法第97條第1項所謂之申報地價，即指該土地之 申報地價。再者，所謂「年息10%為限」，乃指租金之最 高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之。基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高 法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。 ⒊查，系爭建物之占用面積均如附表所示，有系爭建物之房 屋稅籍資料附卷可稽，並經本院於111年6月27日會同兩造 及新北市樹林地政事務所人員至現場履勘測量屬實，並為 兩造所不爭執，則原告請求被告給付相當於租金之不當得 利，應屬有據。又系爭土地每平方公尺之公告地價於104 年1月間為3,400元，於105年1月間調整為4,200元，於107 年1月間調整為4,300元，有原告所提出之歷年公告地價資 料附卷可稽（見本院卷一第437至441頁），併佐以系爭土
地位置在新北市樹林區，其上廠房林立，對外交通以自行 開車為主等情形，認本件原告以土地申報總價年息百分之 10為計算，尚屬過高，應以土地申報總價年息百分之5為 適當。
⒋又系爭土地之公告地價略有更迭，已如前述，故原告請求 被告給付自104年7月28日起至110年6月25日止之不當得利 應為元（計算式詳如附表）。逾此部分之不當得利請求， 則屬無據，應予駁回。
⒌末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條 及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之租金 分配，係以支付金錢為標的，為未定期限之債務，而被告 周木賢於111年1月10日收受送達，被告周招、周参明、周 秋美於111年3月9日收受送達，被告周成金、周河、周參 賢於111年3月10日收受送達，被告周秀霞於111年3月21日 收受送達，故原告請求被告周木賢給付自民事擴張訴之聲 明狀繕本送達翌日即111年1月11日起、被告周招、周参明 、周秋美自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年3月 10日起、被告周成金、周河、周參賢自民事擴張訴之聲明 狀繕本送達翌日即111年3月11日起、被告周秀霞自民事擴 張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年3月22日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。並依職權酌定被告得為原告預供擔保 免為假執行之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 劉芷寧
附表
編號 門牌號碼 占用面積(平方公尺) 申報地價（新臺幣） 相當於租金之不當得利數額及計算式 1 新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓（名人幼稚園） 300 104年7月28日起至105年1月14日止（共5月18日）：2,720元 300×2,720×5%×(5/12+18/365)＝19,012 105年1月15日起至107年1月14日止（共2年）：3,360元 300×3,360×5%×2＝100,800 107年1月15日起至110年6月25日止（共3年5月11日）：3,440元 300×3,440×5%×(3+5/12+11/365)＝177,855 2 新北市○○區○○街000巷00號百輝營造有限公司 459.61 104年7月28日起至105年1月14日止（共5月18日）：2,720元 459.61×2,720×5%×(5/12+18/365)＝29,127 105年1月15日起至107年1月14日止（共2年）：3,360元 459.61×3,360×5%×2＝154,429 107年1月15日起至110年6月25日止（共3年5月11日）：3,440元 459.61×3,440×5%×(3+5/12+11/365)＝272,480 3 新北市○○區○○街000巷00○0號 727.7 104年7月28日起至105年1月14日止（共5月18日）：2,720元 727.7×2,720×5%×(5/12+18/365)＝46,117 105年1月15日起至107年1月14日止（共2年）：3,360元 727.7×3,360×5%×2＝244,507 107年1月15日起至110年6月25日止（共3年5月11日）：3,440元 727.7×3,440×5%×(3+5/12+11/365)＝431,417 4 新北市○○區○○街000巷00○0號 148.32 104年7月28日起至105年1月14日止（共5月18日）：2,720元 148.32×2,720×5%×(5/12+18/365)＝9,400 105年1月15日起至107年1月14日止（共2年）：3,360元 148.32×3,360×5%×2＝49,836 107年1月15日起至110年6月25日止（共3年5月11日）：3,440元 148.32×3,440×5%×(3+5/12+11/365)＝87,932 總計（新臺幣） 1,622,912元 原告應得租金分配（新臺幣） 324,582元（計算式：1,622,912×2/10）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網