臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
111年度板秩聲字第21號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
聲明異議人
即受處分人 吳志宏
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局中和分局於民國111年10月25日所為之處分（新
北警中刑字第0000000000-0號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
吳志宏不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）於 民國111年10月23日1時許，在新北市○○區○○路000巷00號， 以天九牌作為賭具賭博財物，經警方接獲報案前往查緝，當 場為警方所查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22條規定 ，處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元等語。二、聲明異議意旨略以：本人未參與賭博，只因跟陳奕蓉約好去 新北市○○區○○路000巷00號收貨款4萬，剛好遇到警察取締賭 博，身上的142,300元都是警察從我身上拿出來，並不是在 桌上的賭資，本人只有國中畢業，又受職傷與小中風過，造 成生活上的困難，只能提出異議等語。
三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有 規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定 有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又警察機關移 請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為 不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文。再者 ，於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9,000元以下罰鍰，雖為社會秩序維護法第84條所明 定，但該條規定既無處罰預備犯之明文，得以本條規定裁處 者，即應以已經著手於賭博行為者為限，故縱使攜帶金錢前 往賭博場所，但無法證明其已有著手於賭博行為者，仍無從 以此論處。
四、原處分機關於上開時間至上址房屋執行搜索，查獲唐宇、許 錦棟在該址經營賭博場所，以天九牌作為賭具，供現場賭客 參與賭博，並有收取抽頭金等情，為許錦棟於警詢時坦承不 諱，並有證人陳奕蓉、賴茂松、陳柏仁、羅廉富、李映昇、
林光能、高添昌、高裕和、彭柏祥、蘇勇有、許志豪、廖麗 玲、劉俊、劉榮煌、陳雪釵、楊承詮、郭玟槿、陳振忠、陳 志賢、蘇文義、吳秋琮、江品瑋、林六郎等人於警詢時之證 述在卷可稽，另有自願受搜索同意書、新北市政府警察局中 和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物照片 等在卷可佐，堪認警方到場搜索時，上址確為賭博場所並有 賭博情事。但觀諸上開各人之證述內容，可見其等均僅有受 警詢問而針對該賭場之引介、把風人員各係何人為陳述，及 就自身有無參與賭博為供述，卻無任何一人指稱當日其他參 與賭局之賭客有何人。另證人陳奕蓉於警詢時亦證稱：我原 本是要將貨款拿給異議人等語，核與異議人所陳當日是要向 陳奕蓉收取貨款乙情相符，依卷附搜索現場照片，亦未見異 議人有在賭桌處遭查獲，明顯可見正在參與賭博之情形。從 而，依現有事證實無從認定異議人係為參與賭博到場，且縱 使異議人係基於賭博之目的而攜帶現金到場，亦無積極證據 可認異議人已著手參與賭博行為，是無從遽以社會秩序維護 法第84條之規定裁處之。是原處分機關依該條規定，裁處異 議人罰鍰9,000元，即有未恰，應予撤銷。五、又原處分機關於上開時間、地點，在異議人身上查獲142,30 0元，並為沒入處分等情，有前開搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、原處分書附卷可參。然本案既不能證明異議人有以 身上持有之現金從事賭博之行為，自無法認定上開款項係異 議人違反社會秩序維護法行為所生、所得或供違反該法所用 之物，則原處分機關逕認上開現金為賭資，依社會秩序維護 法第22條予以沒入，即非適法，亦應予以撤銷。六、綜上所述，移送機關認應以社會秩序維護法第84條、第22條 規定處斷，尚有未恰，異議人請求撤銷原處分，為有理由， 自應將原處分撤銷，另為不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 劉芷寧