最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲再字第513號
聲 請 人 傅文賢
訴訟代理人 邱懷祖 律師
上列聲請人因與相對人新竹市立建功高級中學間有關教育事務事
件，對於中華民國111年8月11日本院109年度上字第668號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正 。
二、緣聲請人與相對人間有關教育事務事件，不服教育部中央教 師申訴評議委員會民國108年9月27日臺教法（三）字第1080 114336號再申訴評議書，循序提起行政訴訟，經臺北高等行 政法院108年度訴字第1854號判決(下稱原確定判決)駁回， 聲請人上訴，經本院109年度上字第668號裁定（下稱原確定 裁定）駁回。聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條 第1項第14款所定事由，聲請再審，略以：原處分有明顯瑕 疵，聲請人之教學具有學術依據而評審違反學術倫理，相對 人對聲請人所提出證據未「實質審查」(僅以評審身分說明 ），答辯理由不備，違反證據法則、恣意裁量之違法或顯然 不當，原確定判決未斟酌此證據於訴訟中之重要地位，爰聲 請再審等語。經核其所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序 實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其上訴不合 法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未 據敘明。揆諸前開說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。 至聲請人對原確定判決提起再審之訴部分，由本院另裁定移 送臺北高等行政法院，併予敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
最高行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 鍾 啟 煒
法 官 王 碧 芳
法 官 簡 慧 娟
法 官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 林 郁 芳