最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第383號
抗 告 人 Perez Halle Natalia（杜狐璃）
上列抗告人因與相對人教育部間聲請假處分事件，對於中華民國
111年10月31日臺北高等行政法院111年度全字第51號裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件爭訟概要：
㈠抗告人為美國籍外國人，因於民國109年11月10日與設立在新 北市○○區○○路○段000號之維德文理語言短期補習班簽訂外籍 英語教師聘僱契約，受聘為該補習班聘僱人從事英語教學、 研究、諮詢及參與相關活動，聘僱期間為109年12月20日起 至112年12月19日止。抗告人繼經勞動部核發有效期限110年 1月12日至7月20日之聘僱許可；復因受聘將於龍騰學校財圑 法人新北市林口康橋國際高級中學（下稱林口康橋高中）任 教，乃經由林口康橋高中向相對人申請從事學校教師工作之 許可，業據相對人以111年7月12日第1110089275A號函核發 效期為111年8月1日起至112年7月31日之聘僱外國教師許可 （相對人另以同期日臺教授國字第1110089275號函對林口康 橋高中為核准處分，下稱系爭聘僱許可），抗告人並據以取 得效期為111年8月11日至112年7月31日之居留許可與外僑居 留證。
㈡嗣新北市政府接獲檢舉抗告人於110年3月間在新北市私立育 才國民小學（下稱育才國小）從事英語教學工作之情事，經 進行查察屬實後，乃於110年10月間認定育才國小（代表人 ：該校校長）違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第 1項對育才國小裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元。相對人據 勞動部函知上情後，乃以111年8月31日臺教授國字第111011 0946號函廢止系爭聘僱許可（下稱原處分）；內政部移民署 （下稱移民署）則於111年9月5日以移署北新服字第1118369 388號處分書廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證，命抗 告人應於該處分送達翌日起10日內出國（下稱移民署處分） 。
㈢抗告人於111年9月19日分別對原處分、移民署處分提起訴願 ，併就移民署處分申請停止執行後，且於同日另向臺北高等 行政法院（下稱原審）聲請假處分，請求聲明：⒈先位聲明 ：①原處分於本案行政救濟程序確定前，應予停止；②移民署 處分於本案行政救濟程序確定前，應予停止。⒉備位聲明：① 抗告人於111年9月19日對移民署提起訴願之行政爭訟程序確 定前，得暫時居留；②抗告人於111年9月19日對相對人提起 訴願之行政爭訟程序確定前，得暫時在林口康橋高中工作。 經原審作成111年度全字第51號裁定（下稱原裁定）就移民 署處分部分准於其行政爭訟終結確定前，停止執行；其餘聲 請駁回。抗告人就原裁定關於駁回其聲請原處分應於本案行 政救濟程序確定前停止執行部分，提起本件抗告。 ㈣至於抗告人就原裁定駁回其餘聲請部分，與移民署就原裁定 命移民署處分於其行政爭訟終結確定前停止執行部分，均未 據各該當事人提起抗告而確定，不在本件抗告審理範圍。三、本件原裁定意旨關於駁回抗告人聲請原處分於本案行政救濟 程序確定前，應予停止執行部分，略以：抗告人就原處分提 起訴願未同時申請停止執行，則其逕向原審聲請停止執行， 已屬欠缺權利保護必要。其次，原處分之效果僅涉及抗告人 不得續依系爭聘僱許可於我國境內工作。抗告人固將因無法 在我國工作而受有經濟損害，惟依一般社會通念，尚非不能 以金錢加以補償或回復，難認將致其有不能回復之損害，自 與停止執行要件不符而無從准許等語。
四、抗告意旨略以：
㈠原裁定雖准予停止執行移民署處分，但抗告人在臺居留期間 ，若不能依系爭聘僱許可合法打工，無疑將對其生存權造成 難以回復損害，且情況緊急，非即時由行政法院處理，即難 以救濟之情形。故原裁定謂抗告人聲請停止執行原處分欠缺 權利保護必要，顯有可議之處。
㈡依原裁定准予停止執行移民署處分所據之理由，對於原處分 亦可比照辦理，即應准予停止執行，原裁定遽認原處分與停 止執行要件不符，無從准許，自於法有悖。
五、本院按：
㈠行政訴訟法第116條第1項及第3項規定：「（第1項）原處分 或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停 止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執 行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得 依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重 大影響者，不在此限。」
㈡準此以論，原處分或決定於發生效力後，原則上不停止執行
。而受處分人或訴願人於提起撤銷訴訟前，雖得向行政法院 聲請裁定停止執行，但目的在使聲請人因原處分之執行，有 急迫情事，將發生難於回復之損害，而予以暫時性權利保護 。故所謂「難於回復之損害」係指該損害俟本案訴訟勝訴後 ，無法獲得回復原狀，或不能以金錢賠償，或依一般社會通 念，回復有相當程序之困難而言。又行政法院受理停止執行 聲請事件，應依即時可調查之事證以認定事實，如依聲請人 釋明提出之相關資料觀之，在客觀上尚不足以認定原處分具 備應予停止執行之積極要件者，其聲請停止執行，即非法所 許。
㈢經查相對人係因抗告人曾未經許可於育才國小從事英語教學 工作，違反就業服務法相關規定，始作成原處分廢止系爭聘 僱許可，而發生廢止原許可抗告人在林口康橋高中從事學校 教師工作之效力，核抗告人因此所受之損害，其性質係屬經 濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加 以補償或賠償，難認為不能回復之損害。抗告人主張原裁定 未准許停止執行原處分，將使其無法在我國繼續合法工作致 生存權遭受難以回復之損害云云，顯屬過當連結，難認有據 。至抗告人主張原處分如停止執行，於公益無重大影響乙節 ，因其聲請原處分停止執行，並不符合法定積極要件，自無 論究此消極要件具備與否之必要。
㈣綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，因與上開規定之 要件不符，原裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨求 予廢棄，請求裁定原處分於本案行政救濟程序確定前停止執 行，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 蔡 紹 良
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 莊 子 誼