最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度再字第49號
再 審原 告 將門運動用品有限公司
代 表 人 紀淑惠
訴訟代理人 莫詒文 律師
陳奕廷 律師
再 審原 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
再 審被 告 德商‧亞得脫士‧沙洛蒙股份公司（Adidas AG；
原名：ADIDAS─Salomon AG）
代 表 人 莎拉塔帕（Sarah Talbot）
上列當事人間商標評定事件，再審原告對於中華民國100年12月2
9日本院100年度判字第2264號判決，本於行政訴訟法第273條第1
項第1款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告將門運動用品有限公司負擔。 理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但 以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者 ，不在此限。行政訴訟法第276條第4項定有明文。二、本件再審被告因商標評定事件，以經濟部智慧財產局為被告 提起行政訴訟，旅東貿易股份有限公司(下稱旅東公司）則 為獨立參加人，案經智慧財產法院（現改制為智慧財產及商 業法院）99年度行商更(二)字第5號判決撤銷訴願決定及原 處分，旅東公司提起上訴，經濟部智慧財產局雖未提起上訴 ，惟因與其就訴訟結果之利害關係一致依法併列為上訴人， 嗣經本院100年度判字第2264號判決（下稱原確定判決）駁 回上訴確定。茲再審原告將門運動用品有限公司(下稱將門 公司)，以旅東公司將該案評定之商標轉讓於笛諾國際有限
公司(下稱笛諾公司)，笛諾公司嗣更名為將門公司，原確定 判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審 之訴，而經濟部智慧財產局雖未具狀提起再審之訴，惟因與 其就訴訟結果之利害關係一致亦應併列為再審原告。查原確 定判決係於民國100年12月29日確定，且於101年1月11日送 達，有原確定判決及送達證書一紙在卷可稽，而再審原告於 111年11月4日始提起再審之訴，距原確定判決確定時，已逾 5年，且本件亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款 或第12款情形為再審之理由。依前開規定及說明，本件再審 之訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依智慧財產案件審理法 第1條、行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條、第85條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 紹 良
法官 蔡 如 琪
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 葉 倩 如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網