最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度再字第29號
再 審原 告 陳松柱
訴訟代理人 嚴天琮 律師
再 審被 告 監察院
代 表 人 陳菊
訴訟代理人 吳志鵬
劉維倫
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，再審原告對於中華
民國110年7月8日本院108年度上字第1133號判決，提起再審之
訴，本院裁定如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第 276條第1項及第2項定有明文。又原確定判決適用法規有無 錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於 收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後 之問題。
二、依行政法院組織法第15條之2第1項規定：「最高行政法院各 庭審理事件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前 裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，提案予大法庭 裁判。」第15條之10規定：「大法庭之裁定，對提案庭提交 之事件有拘束力。」本庭受理本件公職人員利益衝突迴避法 之再審事件，認採為裁判基礎之法律見解，亦即當事人及其 訴訟代理人之住居所，均不在本院所在地，且訴訟代理人有 特別代理權，再審期間所應扣除之在途期間，究以當事人之 住居所為據，或以訴訟代理人之住居所為據？與先前裁判（ 本院107年度裁字第1194號）之法律見解歧異，乃以111年度 徵字第3號裁定提請本院大法庭裁定，嗣經本院大法庭作成1 11年度大字第2號裁定，諭知「當事人及其訴訟代理人之住 居所，均不在行政法院所在地，且訴訟代理人有特別代理權 者，於計算法定期間所應扣除之在途期間，以當事人或訴訟 代理人之住居所計算在途期間『短者』為據」之法律見解，依 行政法院組織法第15條之10規定，該裁定對本件再審事件具 有拘束力。本庭就本件再審事件，應以大法庭所採之法律見 解為基礎，進行本案終局裁判。
三、本件再審原告因公職人員利益衝突迴避法事件，循序提起行 政訴訟，經臺北高等行政法院108年度訴字第239號判決駁回 其訴，並經本院108年度上字第1133號判決（下稱原確定判 決）駁回其上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法 第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，向 本院提起本件再審之訴。經查，再審原告本於行政訴訟法第 273條第1項第1款事由對原確定判決提起再審之訴，依上述 說明，應於再審原告收受原確定判決之送達時起算30日之不 變期間為之，不生發生在後或知悉在後之問題。而本院原確 定判決係於民國110年7月16日送達再審原告之訴訟代理人嚴 天琮律師，有卷附送達證書足據。又再審原告與其於第二審 所委任之訴訟代理人嚴天琮律師，固均非住居或設事務所於 本院所在地，且訴訟代理人有特別代理權，惟再審原告居住 於桃園市○○區，其在途期間為3日，訴訟代理人之事務所則 設於嘉義市，在途期間為6日，依本院大法庭作成111年度大 字第2號裁定之見解，再審原告為在途期間較短之一方，既 可於法定期間內為訴訟行為，則於計算法定期間所應扣除之 在途期間，即應以再審原告原有之在途期間為據。是以再審 原告本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴 之不變期間自本院原確定判決送達之翌日即110年7月17日起 算，加計在途期間3日，至110年8月18日（星期三）止，即 告屆滿。再審原告遲於110年8月19日始提起本件再審之訴， 顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予 駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 張 玉 純