廢棄物清理法
最高行政法院(行政),上字,110年度,102號
TPAA,110,上,102,20221208,1

最 高 行 政 法 院 判 決
110年度上字第102號
上 訴 人 昶笙福企業股份有限公司


代 表 人 賴俐云
訴訟代理人 張慶宗 律師
被 上訴 人 臺南市政府環境保護局


代 表 人 謝世傑
訴訟代理人 范仲良 律師
上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國109年12
月29日高雄高等行政法院108年度訴字第441號判決，提起上訴，
本院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、爭訟概要
㈠被上訴人於民國101年間在臺南市○○區（下稱○○區）○○里○○○ （下稱○○○）0-00號（坐落○○區○○○段165-320地號土地，下 稱系爭土地）發現遭非法棄置50加侖鐵桶404桶、PVC桶93桶 、貝克桶21桶等桶裝事業廢棄物（下稱系爭廢棄物），經調 查認定上訴人為甲級廢棄物處理機構，其將未經處理之事業 廢棄物或處理程序所產出之衍生事業廢棄物，交由21世紀環 保科技有限公司（下稱21世紀公司）、程文慶及王正豐等人 非法清理而載往系爭土地棄置，違反行為時廢棄物清理法第 46條第4款後段「未依廢棄物清除、處理許可文件貯存、清 除、處理廢棄物」之規定，乃依廢棄物清理法第71條第1項 之規定，以105年2月5日環土字第1050007593號函（下稱105 年2月5日函）限期上訴人於105年3月31日前完成系爭廢棄物 清除處理。上訴人不服，提起訴願遭駁回後，前經高雄高等 行政法院（下稱原審）105年度訴字第308號判決駁回其訴， 復經本院107年度判字第358號判決駁回其上訴確定。 ㈡嗣因上訴人屆期未清理完成，被上訴人乃以105年8月19日環 土字第1050082717號函（下稱105年8月19日函）命上訴人於 105年9月23日前繳納預估代履行費用新臺幣（下同）2,648, 800元，上訴人不服，聲明異議遭駁回，復提起訴願仍遭決 定駁回，提起行政訴訟，經原審106年度訴字第223號判決駁



回其訴，復經本院108年度裁字第1717號裁定駁回其上訴確 定。
㈢被上訴人於106年9月至108年間發包委託廠商進行系爭土地廢 棄物清除清理作業，清理費用為4,573,600元，加計衍生必 要費用2,837,797元，共計7,411,397元，扣除前以105年8月 19日函命上訴人預納之代履行費用2,648,800元，代履行費 用之差額為4,762,597元。被上訴人乃以108年8月1日環土字 第1080078214B號函（下稱原處分）命上訴人於文到30日內 繳納4,762,597元。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回， 遂提起本件行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷， 經原審108年度訴字第441號判決（下稱原判決）駁回。上訴 人仍不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原 審更為審理。
二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠被上訴人105年2月5日函業經判決確定，上訴人於本件不得再 爭執其應負之廢棄物清理義務：
⒈查原處分係被上訴人105年2月5日函認定上訴人為系爭土地廢 棄物之清理義務人，限期命其完成清理，逾期仍未清理時， 乃以代履行為強制執行之方法，經以105年8月19日函限期命 上訴人預繳估計之代履行費用後，始以原處分追繳其差額。 堪認被上訴人105年2月5日函為原處分之基礎處分。則被上 訴人105年2月5日函之合法性業經該前案所肯認已告確定， 上訴人就其依被上訴人105年2月5日函所負之義務，不得再 予爭執，法院亦不得為相反之認定。
⒉兩造間就有關上訴人有無於系爭土地棄置系爭廢棄物及上訴 人是否負有清理義務等節，業經上開前案列為重要爭點，且 於前案判決中認定：「⑴經證人程文慶於刑事案件審理時供 承不諱，且依其於另件刑事案件之供述，可認系爭廢棄物係 由訴外人21世紀公司委託交付而載運至系爭土地堆置之事實 。⑵參諸另案刑事判決認定之事實，及上訴人前代表人賴永 泰於刑事案件審理時之供稱，足認21世紀公司違法清運之事 業廢棄物來源，確有部分係來自於上訴人違法委託清理之事 業廢棄物無誤。⑶上訴人於105年6月3日與被上訴人會勘時， 已確認21世紀公司違法清運而堆置在系爭土地上之鐵桶404 桶來自於上訴人。又稽之程文慶之供述，則所查獲之鐵桶， 雖非全部印有上訴人公司名稱，然該鐵桶已經賴永泰確認無 訛，被上訴人據以認定系爭土地上之404桶鐵桶所裝載之事 業廢棄物，係來自於上訴人，非屬無據。再揆諸其他刑事案



件之證人證詞，足認上訴人長期交由21世紀公司非法清除處 理之事業廢棄物數量甚多，且其種類包括廢樹脂等。又經財 團法人工業技術研究院（下稱工研院）就系爭廢棄物採樣檢 測結果，系爭廢棄物符合上訴人得處理C-0301廢棄物代碼之 事業廢棄物性質，至其他事業廢棄物之狀態，亦無不符上訴 人得處理之D-0202、D-1504、D-1701或D-1799之事業廢棄物 。被上訴人據此認定系爭土地上之事業廢棄物，亦係來自於 上訴人交由21世紀公司違法清運之事業廢棄物，即非無據。 況依證人許益豪、李慧芬之證述，足認21世紀公司營業毛利 帳冊所載，客觀上具有可信性，可作為上訴人違法清理事業 廢棄物數量之計算依據。且以21世紀公司營業毛利帳冊所載 較為可信。⑷21世紀公司依法不得處理上訴人所交付之事業 廢棄物。依據21世紀公司營業毛利帳冊之記載，系爭廢棄物 之數量仍在上訴人待合法清理之433.1227公噸事業廢棄物數 量範圍之內。⑸上訴人未提供完整營運紀錄供查證，且堆置 於系爭土地之鐵桶上方確印有上訴人公司名稱，業經賴永泰 會勘時確認，系爭廢棄物並符合上訴人得處理之事業廢棄物 性質，數量復在上訴人待合法清理之數量範圍之內，被上訴 人據此之認定，應可採信。⑹上訴人提出其與聯群交通股份 有限公司簽訂之事業廢棄物清除服務合約書及紀錄文件，及 上訴人代表人賴俐云所製作上訴人委託21世紀公司清除之付 款明細等資料，均不足以推翻上訴人有委託21世紀公司非法 清理系爭廢棄物之事實。另衡酌上訴人前代表人賴永泰及前 總經理陳宏瑜均明知21世紀公司及上訴人共同上網不實申報 ，並由上訴人開具虛偽證明文件之情，足徵上訴人申報之相 關資料，亦難採憑。是被上訴人依廢棄物清理法第71條第1 項之規定，以原處分命上訴人限期於105年3月31前完成系爭 廢棄物清除處理，並無違誤」等情，堪認法院就該重要爭點 已本於兩造辯論之結果為實體審理並於理由中加以論述、判 斷確定，有拘束兩造之效力，法院亦不得於本案為相異之判 斷。
㈡被上訴人作成原處分命上訴人於文到30日內繳納代履行費用 之差額4,762,597元，應屬適法：
⒈按行政程序法第96條第1項第2款規定，被上訴人前已於105年 8月19日、106年9月8日、106年10月16日及107年1月8日分別 函知上訴人就清理系爭土地上廢棄物相關「代履行之標的」 等項目，對照原處分之說明欄第2點至第4點依序說明被上訴 人曾依廢棄物清理法第71條規定，命上訴人限期完成改善， 後又再命上訴人預納之代履行費用2,648,800元；且說明欄 第4點進一步說明：「......總計本場址衍生之必要費用共



計新臺幣283萬7,797元。」等語；並於說明欄第5項敘明本 件實支代履行費用總計扣除前命上訴人預納之代履行費用， 遂以原處分命上訴人於文到30日內繳納代履行費用之差額4, 762,597元，且表明被上訴人係依行政執行法第29條規定追 繳，足見原處分顯係延續先前之行政處分，而依行政執行法 第29條第2項後段規定向上訴人追繳代履行費用之差額。被 上訴人既已於歷次函文中就行政執行法施行細則第32條所定 事項通知上訴人，且原處分亦已載明其主旨等依據，縱其並 未同時檢附相關費用單據予上訴人或就各項作業之細節性、 技術性事項加以詳細說明而稍欠完足，依前揭說明，仍難認 其違反行政程序法第96條第1項第2款所定程式而有違反行政 行為內容之明確性。且上訴人之清除處理義務，亦係源於被 上訴人依廢棄物清理法第71條規定所作成之基礎處分，不因 原處分之說明欄第1項之載明依據而使原處分構成違法。 ⒉被上訴人就系爭廢棄物換桶移運實際支出之代履行費用，應 由上訴人負擔部分合計清理費用為2,837,797元；就系爭廢 棄物中關於一般事業廢棄物D-0202處理，由惠能環保科技有 限公司（下稱惠能公司）依約完成26公噸，結算金額為457, 600元；系爭廢棄物中關於C-0301處理部分，由青新環境工 程股份有限公司（下稱青新公司）完成77公噸，結算金額為 539萬元，其中違法灌水作業費用應由弘力安環保科技有限 公司（下稱弘力安公司）負責，其餘仍由上訴人負責，故系 爭廢棄物實際支出清理費用為4,573,600元，有弘力安公司 之勞務結算驗收證明書、青新公司竣工估驗請款報告等在卷 可稽。從而，清除處理系爭土地事業廢棄物及衍生必要費用 共計7,411,397元（系爭土地清理費用4,573,600元+衍生必 要費用2,837,797元＝7,411,397元），扣除被上訴人前以105 年8月19日函命上訴人預納之代履行費用2,648,800元，被上 訴人作成以原處分命上訴人於文到30日內繳納代履行費用之 差額4,762,597元，自屬有據。
⒊弘力安公司係因認系爭土地上舊桶內部分有害廢溶液過於黏 稠，為利抽吸而有灌注溪水加以稀釋之行為，被上訴人發覺 後終止契約，改由連祥環保汽車貨運行（下稱連祥貨運行） 承攬，堪認被上訴人委託連祥貨運行清除換桶之廢棄物，均 為上訴人棄置於系爭土地之廢棄物，核與弘力安公司前揭違 法加水稀釋之行為無關。又弘力安公司執行換桶移置城西掩 埋場，其中共有317只鐵桶需換桶，再由捷博科技股份有限 公司（下稱捷博公司）執行換桶；再包裝作業之費用總計為 934,614元，此作業費用仍係因上訴人棄置之有害廢棄物原 本之性質所致，自仍屬清除處理之必要費用；其中關於執行



液體抽除部分施工被上訴人係向弘力安公司求償，被上訴人 業已將弘力安公司違法行為造成額外費用部分予以扣除，固 體包裝作業部分125,465元，被上訴人始向上訴人請求。捷 博公司換桶經由青新公司載運至日友環保科技股份有限公司 （下稱日友環保公司）處理廠，此部分處理費用被上訴人係 歸由弘力安公司負責；青新公司請款金額539萬元，扣除弘 力安公司應負責部分，其餘仍為上訴人棄置之廢棄物所生之 處理費用，自應由上訴人負擔。而系爭廢棄物中關於一般事 業廢棄物D-0202處理部分，與弘力安公司執行之鐵桶換裝作 業顯無相涉，該清理義務本即應由上訴人負擔等情，觀捷博 公司提出之完工報告書等即明，亦有上訴人應付金額統計表 等附卷足稽，堪認被上訴人以原處分向上訴人追繳之代履行 費用，均已詳加區別項目計算並扣除弘力安公司應負責之費 用。是上訴人自無從據以解免其就系爭土地清除處理系爭廢 棄物所應負擔之代履行費用。
㈢綜上，被上訴人以清理費用為4,573,600元加計衍生必要費用 2,837,797元，共計7,411,397元，扣除前以105年8月19日函 命上訴人預納之代履行費用2,648,800元以後，作成原處分 命上訴人於文到30日內繳納代履行費用之差額4,762,597元 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，上訴人 訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，乃判決駁回上訴人 之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下：
　㈠按廢棄物清理法立法之目的，在有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康。廢棄物清理法第71條規定：「 (第1項）不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市） 主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲 介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非 法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除 處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或 執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生 之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行……（第4項）直 轄市、縣（市）主管機關或執行機關代為清除、處理第1項 廢棄物時，得委託適當公民營廢棄物清除處理機構清除、處 理之。」另行政執行法上所稱之「代履行」，為間接強制方 法之一，係指義務人依法令或本於法令之行政處分，負有行 為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於上 開文書載明不依限履行時將予強制執行之意旨，逾期仍不履 行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或



指定人員代履行之，行政執行法第27條、第28條第1項第1款 及第29條第1項分別定有明文。同法第29條第2項規定：「前 項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納； 其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」 係為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒不繳納費 用而失去代履行之目的，故在執行機關代履行前，即得估計 其數額，命義務人應先行繳納（該條立法理由參照），如義 務人逾期未繳納者，依同法第34條規定，移送行政執行處依 第2章（即公法上金錢給付義務之執行）規定執行之。 ㈡據上開規定，可知縣(市)政府轄區內有不依規定清除、處理 廢棄物者，主管機關縣(市)政府或執行機關縣(市)政府環境 保護局得依廢棄物清理法第71條第1項前段之規定，命限期 清除處理廢棄物，而該廢棄物清理義務人屆期不為清除處理 廢棄物時，縣(市)政府或縣(市)政府環境保護局得選擇以下 之一為之：1.代為清除、處理廢棄物，亦得委託適當公民營 廢棄物清除處理機構清除、處理之，並作成行政處分向義務 人求償清理、改善及衍生之必要費用。此項必要費用之求償 ，性質上屬行政執行法第11條所稱之義務人本於法令之行政 處分負有公法上金錢給付之義務，義務人屆期未清償者，依 上開廢棄物清理法第71條第1項後段規定及行政執行法第4條 第1項但書規定，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執 行之，其執行方法及程序依行政執行法第2章「公法上金錢 給付義務之執行」之規定。2.縣(市)政府或縣(市)政府環境 保護局依前揭廢棄物清理法第71條第1項前段規定，所為命 義務人限期清除處理廢棄物之行政處分，性質上屬行政執行 法第27條第1項所稱之本於法令負有行為義務之行政處分， 其執行方法及程序依行政執行法第3章「行為或不行為義務 之執行」之規定，依行政執行法第29條規定，執行機關得委 託第三人或指定人員代履行之，代履行之費用，由執行機關 估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時， 退還其餘額或追繳其差額。因此，執行機關依廢棄物清理法 第71條第1項規定，先代為清除完成後，以行政處分之方式 向義務人求償清理、改善或衍生之必要費用，抑或依前揭行 政執行法第27條、第29條規定，預估必要代履行費用之數額 ，以發執行命令之方式處理，依法擇一而為之，於法均無不 合。
　㈢依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中 經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經裁 判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法 院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。又行政處分撤銷



訴訟之訴訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之 權利因此受到侵害之權利主張。是以對行政處分提起撤銷訴 訟，該處分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟 經法院實體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行 政處分之合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之 當事人均應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎 作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷 訴訟判決既判力之確認效（又稱為「先行性」）。　㈣經查，被上訴人於系爭土地發現遭非法棄置系爭廢棄物，經 調查認定上訴人為甲級廢棄物處理機構，其將未經處理之事 業廢棄物或處理程序所產出之衍生事業廢棄物，交由21世紀 公司、程文慶及王正豐等人非法清理而載往系爭土地棄置， 違反行為時廢棄物清理法第46條第4款後段規定，乃依廢棄 物清理法第71條第1項之規定，以105年2月5日函限期上訴人 於105年3月31日前完成系爭廢棄物清除處理，上訴人不服， 循序提起行政救濟，經原審105年度訴字第308號判決駁回其 訴，復經本院107年度判字第358號判決駁回其上訴確定。嗣 因上訴人屆期未清理完成，被上訴人乃以105年8月19日函命 上訴人於105年9月23日前繳納預估代履行費用2,648,800元 ，上訴人不服，循序提起行政救濟，經原審106年度訴字第2 23號判決駁回其訴，復經本院108年度裁字第1717號裁定駁 回上訴確定。被上訴人於106年9月至108年間發包委託廠商 進行系爭土地廢棄物清除清理作業，清理費用為4,573,600 元，加計衍生必要費用2,837,797元，共計7,411,397元，扣 除前以105年8月19日函命上訴人預納之代履行費用2,648,80 0元，代履行費用之差額為4,762,597元，被上訴人乃以原處 分命上訴人於文到30日內繳納4,762,597元等情，為原審依 調查證據之辯論結果所確定之事實，核與卷內證據資料相符 。原判決就被上訴人105年2月5日函業經判決確定，上訴人 於本件不得再爭執其應負之廢棄物清理義務，又被上訴人作 成原處分命上訴人於文到30日內繳納代履行費用之差額4,76 2,597元，是否適法？等爭點，已詳予敘明其判斷之依據及 得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取， 分別詳予指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等 情事，原判決因而駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違 誤，經核並無判決違背法令之情形。
　㈤上訴意旨雖主張本件參照卷內臺南市○○區城西掩埋場緊急應 變儲存設施內桶裝廢棄物換桶作業規劃完工報告書等相關證 據，因弘力安公司違法行為，並影響系爭場址無法順利完成 換桶作業，且進一步導致因廢棄物特殊之侵蝕性，而需再進



行換桶等不必要之流程，則系爭場址嗣後再花費141萬3215 元（連祥貨運行）、12萬5465元（捷博公司）、 45萬7600 元（惠能公司）、411萬6000元（青新公司）等費用，實屬 被上訴人疏於監督、管理及查核所致，且造成系爭場址內之 汙染範圍進一步擴大，徒增費用上支出，顯見上開所列之費 用應已不符合「關聯性」及「必要性」，自不應由上訴人負 擔，原判決逕認上開作業費用仍係因上訴人棄置之有害廢棄 物原本之性質所致，仍屬清除處理之必要費用，自應由上訴 人負擔，顯有認定事實未憑證據、理由不備及理由矛盾之判 決違背法令云云。惟按事實認定乃事實審法院之職權，而證 據之證明力如何，事實審法院有判斷之權，苟其事實之認定 已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、 經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不 同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原 判決有違背法令之情形。查原判決斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，業已論明弘力安公司係因其實際處理人員認系爭 土地上舊桶內部分有害廢溶液過於黏稠，泵浦馬力不足且難 以抽取，為利抽吸桶內廢棄物而有灌注溪水加以稀釋之行為 ，而被上訴人發覺後於106年2月14日即予終止契約，其尚未 完成之換桶移置清理作業，改由連祥貨運行承攬，此觀連祥 貨運行承攬契約第2條履約標的：「工作事項為辦理本市○○ 區○○里○○○0-00號現場約274個53/55加侖桶裝廢棄物換桶再 包裝作業（以現場實際換桶數量為準）」即明，堪認被上訴 人委託連祥貨運行清除換桶之廢棄物，均為上訴人棄置於系 爭土地之廢棄物，核與弘力安公司前揭違法加水稀釋之行為 無關。又弘力安公司執行換桶移置城西掩埋場共計349桶， 其中有267桶有混充溪水情形，惟桶中廢棄物，因屬於有腐 蝕性事業廢棄物、易燃性事業廢棄物，陸續發生鐵桶滲漏情 形，其中共有317只鐵桶需換桶，故再由捷博公司執行換桶 包裝作業；捷博公司執行城西掩埋場再包裝作業時，係將液 態廢棄物吸取後裝入新貝克桶中，共承裝18桶貝克桶（重量 為18,665公斤），嗣因鐵桶積水，又將積水鐵桶內容物併置 承裝於1桶貝克桶（重量為210公斤）；捷博公司執行城西掩 埋場再包裝作業之費用總計為934,614元，此作業費用仍係 因上訴人棄置之有害廢棄物原本之性質所致，自仍屬清除處 理之必要費用；其中關於執行液體抽除部分施工，被上訴人 係向弘力安公司求償，被上訴人業已將弘力安公司違法行為 造成額外費用部分予以扣除固體包裝作業部分125,465元， 被上訴人始向上訴人請求。而捷博公司換桶抽出液體部分共 有19桶貝克桶之廢棄物，重量合計為18,875公斤（18,665公



斤+210公斤＝18,875公斤），此部分經由青新公司於107年11 月23日載運至日友環保公司處理廠，重量為18.2公噸（減少 部分重量為自然耗損），此部分處理費用被上訴人係歸由弘 力安公司負責；青新公司執行廢棄物處理事宜共清理77公噸 ，請款金額539萬元，扣除弘力安公司應負責部分（弘力安 公司應負責77公噸中前述之18.2公噸處理費用），其餘仍為 上訴人棄置之廢棄物所生之處理費用，自應由上訴人負擔。 而系爭廢棄物中關於一般事業廢棄物D-0202處理部分，均為 太空包袋裝，核與弘力安公司執行之鐵桶換裝作業顯無相涉 ，該清理義務本即應由上訴人負擔等情，核與卷內證據相符 ，於法尚無違誤。原判決據以敘明系爭土地廢棄物清理費用 4,573,600元，加計衍生必要費用2,837,797元，共計7,411, 397元，扣除前以105年8月19日函命上訴人預納之代履行費 用2,648,800元，被上訴人以原處分向上訴人追繳代履行費 用之差額4,762,597元，均已詳加區別項目計算並扣除弘力 安公司應負責之費用，上訴人自無從據以解免其就系爭土地 清除處理系爭廢棄物所應負擔之上揭代履行費用，亦核無違 誤。上訴意旨仍執前詞，主張原判決違背法令，並非可採。 ㈥上訴意旨另主張系爭廢棄物共有加侖鐵桶404桶，該404桶內 之容積量應屬固定，縱使需進行一對一換桶作業，新換裝桶 後之數量必定不可能超過原先404桶之數量，然本次請款總 數量竟已高達626桶，顯已超出222桶（計算式：626－404＝22 2），有關超出原先桶裝之數量是否仍應由上訴人負擔，自 有疑義，原判決有違背法令情事云云（被上訴人就此則以弘 力安公司雖請款349桶，惟被上訴人發現其中有267桶有灌注 溪水情事並未同意，故實際上弘力安公司作業部分僅有82桶 予以計價，連同連祥貨運行請款桶數277桶，合計僅為359桶 ，並無超過原先棄置場址的404桶，上訴人指述顯屬無據等 語為抗辯）。查本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項 規定，除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事 實為判決基礎，當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方 法，亦不得提出新事實、新證據，資為上訴之理由。上訴人 並未依訴訟資料具體指出於原審何時為上開主張，核該主張 係於上訴審提出之新攻擊防禦方法，揆之上開規定與說明， 上訴人自不得以之作為上訴理由，併此指明。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日



最高行政法院第一庭
審判長法官 吳　東　都
法官　王　俊　雄
法官　侯　志　融
法官　鍾　啟　煒
法官　許　瑞　助

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日 書記官　章　舒　涵