最高法院民事裁定
111年度台抗字第1048號
再 抗告 人 楊廖堯
楊佳驊
楊廖陞
黃謹紅
楊淑敏
李春錫
李冠瑩
李璿賢
李弈嬌
張丁仁
霍惠美
楊銘宜
林秀惠
共 同
訴訟代理人 莊乾城律師
上列再抗告人因與相對人邱秀泉間請求分割土地事件，對於中華
民國111年9月29日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第1246號）
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告人向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）起訴請求分 割土地，該院於民國111年8月4日以111年度重訴字第46號裁 定（下稱補正裁定），命再抗告人於裁定送達後30日內補正 相對人最新住居所及具有當事人能力之相關證明文件（下稱 待補正事項），逾期未補即駁回其訴訟。再抗告人對之提起 抗告，經該院裁定駁回（下稱駁回裁定）。再抗告人對駁回 裁定不服，提起抗告。
二、原法院以：補正裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗 告。基隆地院以再抗告人之抗告不合法為由，裁定駁回其抗 告，於法並無違誤，因而裁定予以維持，駁回其抗告。再抗 告人仍不服，對之提起再抗告。
三、本院判斷：
㈠訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民 事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁 定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定 。
㈡再抗告人向基隆地院起訴請求分割土地，該院以補正裁定命 其於裁定送達後30日內補正待補正事項，逾期未補即駁回其 訴訟，係在第一審訴訟程序開始後，尚未終結前所為，屬訴 訟程序進行中所為之裁定，既無准許抗告之特別規定，應受 民事訴訟法第483條所定不得抗告之限制。再抗告人對之抗 告，並非合法，原法院因而駁回其對駁回裁定之抗告，核無 適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨雖以其起訴時已陳報 相對人於57年間遷出巴西，國外地址不明，故聲請准予公示 送達，補正裁定諭知若逾期未補正，即駁回本件訴訟，性質 上係駁回其公示送達之聲請，依民事訴訟法第149條第2項規 定，得為抗告，基隆地院誤以補正裁定不得抗告，駁回其抗 告，顯有錯誤云云，為其論據。惟原告起訴狀應表明之當事 人，須為具有當事人能力之人，倘有欠缺而不能補正，法院 即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定裁定駁回其訴。 查基隆地院補正裁定係命再抗告人補正其起訴之對象為有當 事人能力之人，嗣以補正裁定不能抗告而為駁回裁定，於法 均無不合。至該補正裁定敘明若再抗告人補正相對人尚有當 事人能力，倘依相當方式無法探知其最新住居所，可以聲請 公示送達代之，乃屬教示性之附論，並非駁回再抗告人公示 送達之聲請。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤， 聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日