最高法院民事判決
111年度台上字第2214號
上 訴 人 陳昭佩
陳北通
陳德享
陳昭冠
陳南晋
陳西達
共 同
訴訟代理人 林 凱律師
林宜萍律師
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
參 加 人 內政部營建署
法定代理人 吳欣修
訴訟代理人 謝家健律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於
中華民國111年5月3日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第
436號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：
㈠日治時期坐落臺北洲○○郡○○庄○○○○小段000-1番地（下稱116- 1番地），為伊等被繼承人陳守濱（民國44年0月0日死亡） 所有，於24年（昭和10年）11月21日遭河川淹沒而滅失，經 地政機關公告處分削除，並辦理抹消登記。
㈡臺灣光復後，116-1番地浮覆，編列為臺北市○○區○○段0小段0 00地號土地（重測前為同區○○段○○○段000-4、000-8、000-9 地號，下稱600地號土地）之一部，即如原判決附圖（下稱 附圖）編號600⑴所示（下稱600⑴土地），及同小段000地號 土地之一部，即如附圖編號607⑴所示，600地號土地於51年1 1月15日辦理第一次登記為中華民國所有，管理者為參加人 。然600⑴土地為伊等及其餘繼承人公同共有，現登記為中華 民國所有，妨害全體繼承人所有權之行使。
㈢依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定及繼承 法律關係，求為確認600⑴土地為伊等及其餘陳守濱繼承人公
同共有，及命被上訴人應將600⑴土地自600地號土地辦理分 割登記，再將分割出之地號於51年11月15日以第一次登記為 原因之所有權登記塗銷之判決。
二、被上訴人及參加人辯以：
㈠116-1番地於日治時期因河川閉鎖流失，經地政機關辦理抹銷 登記，浮覆後，陳守濱之繼承人未聲請辦理回復所有權登記 ，迄登記機關就600地號土地辦理第一次登記為中華民國所 有後，上訴人始提起本件訴訟，無權利保護必要。 ㈡600地號土地係未經登記之不動產，於51年11月15日辦理國有 登記，已發生公示之效力，上訴人遲至109年9月15日始提起 本件訴訟，已逾15年之時效期間，伊得拒絕塗銷登記。 ㈢600地號土地以第一次登記為原因辦理國有登記，僅須註記原 所有權人或其繼承人得於時效未消滅前聲請回復所有權，毋 庸主動通知其行使權利。陳守濱之繼承人得聲請複丈、分割 及回復登記，伊並未妨礙其行使權利，亦無使其信賴伊不為 時效抗辯之特別情事，並無違反誠信原則或權利濫用之情形 。
三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求之判決，駁回其上訴， 理由如下：
㈠116-1番地為陳守濱所有，於24年（昭和10年）11月21日遭河 川淹沒而滅失，經地政機關公告處分削除，並辦理抹消登記 。臺灣光復後，116-1番地浮覆，部分編列為600地號土地之 一部，即600⑴土地。
㈡600地號土地於51年11月15日登記為中華民國所有，已發生公 示效力，上訴人得請求被上訴人塗銷，卻遲至109年9月15日 始起訴請求，已逾15年之時效期間。
㈢600⑴土地回復原狀時，登記機關有無公告，僅係便於所有權 人依行政程序申請所需之證明方法，不影響其實體上權利， 上訴人得依地籍測量實施規則相關規定，聲請複丈而知悉土 地已浮覆，其未及時發現，與中華民國之誠信無涉。 ㈣64年7月24日（應係89年1月26日之誤）修正前（下稱修正前 ）土地法第52條並無應公告之規定，且上訴人自600⑴土地浮 覆時起，即得隨時聲請複丈，經鑑測知悉土地浮覆，無法為 更有利於上訴人請求權時效起算時點之認定。
㈤上訴人之塗銷登記請求權已罹於時效，其就600⑴土地所有權 地位之保護，自無法以確認判決除去，其請求確認為該土地 所有權人，即無確認利益。
㈥從而，上訴人依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821 條規定及繼承法律關係，為前開聲明之請求，並無理由。四、本院之判斷：
㈠憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人 得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能 ，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫 個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土 地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1項 所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據之程序 須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均須具備 實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦係國家 與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。又是否行 使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2項 規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即 為權利之不法行使，而應予以禁止。
㈡私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有 權視為消滅，而變為國有土地，此觀土地法第10條第2項、 第12條第1項規定固明。惟該所謂所有權視為消滅，並非土 地物理上之滅失，僅係擬制消滅，當該土地回復原狀時，依 同法第12條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復。 日治時期原屬私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水 道，臺灣光復後，未經依法辦竣總登記，惟於浮覆時，應由 原土地所有人或繼承人聲請補辦總登記。倘逾登記期限無人 聲請登記者，其土地視為無主土地，由該管縣市地政機關公 告之，公告期滿無人提出異議，即為國有土地之登記，此觀 修正前土地法第57條規定即明。由是而論，登記機關應先踐 行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等 相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿，無人提出異議， 始得為國有土地之登記。此與公有土地，由原保管或使用機 關依修正前同法第52條規定，囑託該管市縣地政機關辦理登 記者，並不相同。
㈢116-1番地為陳守濱所有，於日治時期因河川閉鎖流失，經地 政機關辦理抹銷登記。浮覆後，部分編列為600地號土地之 一部即600⑴土地，600地號土地於51年11月15日辦理第一次 登記為中華民國所有，為原審認定之事實。依卷附之臺北市 古亭地政事務所函文所載「查無公告資料」以觀（見二審卷 191頁），似見登記機關辦理600地號土地所有權第一次登記 為國有土地前，並未公告600⑴土地流失前、浮覆後之相關地 籍資料。倘若如此，116-1番地浮覆後，既經重行編列地號 、面積，該等地籍資料由登記機關掌握，倘未經公告，陳守 濱之繼承人如何知悉116-1番地已浮覆，及其中部分土地將 登記為國有，而得以適時行使其權利？又116-1番地原為私 有土地，於日治時期遭河川淹沒而滅失，浮覆後，能否適用
修正前土地法第52條之公有土地規定，由原保管或使用機關 囑託該管直轄市或縣（市）地政機關辦理登記？亦滋疑義。 況依修正前土地法第52條規定辦理登記者，按修正前同法第 55條第1項規定亦應踐行公告程序。上訴人主張因登記機關 未踐行公告程序，致其無法獲得充分資訊，未能在時效期間 內適時行使權利，被上訴人為時效抗辯，違反民法第148條 之誠信原則各節，是否全然不可採，尚有再行斟酌之必要。 原審未詳予查考，即謂上訴人因所有權回復得行使之相關權 能，無待登記機關為公告措施，進而為不利上訴人之論斷， 除不適用上開規定及說明意旨外，亦屬判決不備理由。 ㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日