請求給付佣金等
最高法院(民事),台上字,111年度,1127號
TPSV,111,台上,1127,20221207,1

最高法院民事判決
111年度台上字第1127號
上 訴 人 高輝光電科技股份有限公司

法定代理人 廖宗仁
訴訟代理人 林家慶律師
陳思愷律師
陳鵬光律師
被 上訴 人 瀧誠有限公司

法定代理人 黃英哲
訴訟代理人 蔡文彬律師
林明賢律師
上列當事人間請求給付佣金等事件，上訴人對於中華民國110年1
1月23日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第797號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：兩造於民國107年間與訴外人中華電信 股份有限公司企業客戶分公司（下稱中華企客分公司）合作 投標交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）「環島鐵路整體 系統安全提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置 統包工程）」（下稱系爭統包工程），經中華企客分公司於 同年7月13日得標，並將其中「臺北車站大樓智能化聯合防 災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予上訴人，伊 法定代理人黃英哲、業務賴承煜（下合稱黃英哲等2人）與 第一審共同被告即上訴人之協理于明奎、下包廠商黃仁潮於 同年10月12日確認上訴人應給付伊佣金新臺幣（下同）1,18 8萬0,750元（含稅，下稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案 建置契約書（下稱系爭契約），作為伊開立發票請款之依據 ，詎上訴人僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付 等情。爰依佣金契約之法律關係及系爭契約第2條之約定， 求為命上訴人給付1,069萬2,675元，並加計法定遲延利息之 判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊於107年3月間經中華企客分公司股長林明輝 介紹認識黃英哲等2人，其等向伊佯稱以被上訴人背後勢力 得為伊溝通協調系爭建置工程，並使中華企客分公司追加工 項及調降管理費，致伊受詐欺簽訂系爭契約，同意給付系爭



佣金。詎被上訴人未履行系爭契約，經伊於108年6月19日催 告未果，於同年7月5日解除及終止契約，並撤銷該受詐欺之 意思表示等語，資為抗辯。並以被上訴人應返還已受領之11 8萬8,045元及依系爭契約第6條給付總價20%之逾期違約金23 7萬6,150元等情，於第一審提起反訴，依民法第179條、第2 59條第1、2款規定、系爭契約第6條約定，求為命被上訴人 給付356萬4,195元，並加計法定遲延利息之判決。三、原審將第一審駁回被上訴人上開本訴敗訴部分之判決予以廢 棄，改判命上訴人如數給付，並駁回上訴人就反訴部分之上 訴，係以：被上訴人主張其於107年間先引薦訴外人即凌群 電腦股份有限公司（下稱凌群公司）予中華企客分公司洽商 合作投標系爭統包工程，由被上訴人施作弱電工項4、5千萬 元，利潤約1千餘萬元，因凌群公司不作佣金業務，被上訴 人乃改與上訴人合作，由中華企客分公司於同年7月13日以2 億3,308萬5,300元標得系爭統包工程，嗣於同年9月14日以1 億9,900萬元將系爭建置工程發包予上訴人等情，核與證人 林明輝、凌群公司專案協理郭書亨所言相符。又依證人賴承 煜所言及于明奎於LINE向黃仁潮表示上訴人無發票很難處理 等語，可知中華企客分公司將系爭建置工程轉包與上訴人後 ，黃英哲等2人與于明奎、黃仁潮於107年10月12日在被上訴 人公司開會商議系爭建置工程事宜，上訴人同意給付被上訴 人5%佣金即1,095萬元，因上訴人要求簽訂合約及開立發票 ，黃英哲要求稅金及手續費，兩造乃簽署總價為1,188萬0,7 50元之系爭契約，作為上訴人給付系爭佣金之依據，被上訴 人無須履約。且上訴人簽約後，未依系爭契約第1條、第3條 第1項約定之108年3月31日期限前履行系爭借名契約，惟上 訴人除同年6月19日函催外，未曾催告被上訴人履行，反於1 07年12月5日匯付契約價款10%即118萬8,045元予被上訴人。 另黃英哲於108年4月間起，多次以LINE軟體詢問于明奎付款 事宜，其等於同年月23日見面後，黃英哲表示將自同年5月1 日起至9月1日止，前4期各以系爭契約總價20%、最末期10% 方式開立發票予上訴人請款，並質問上訴人邱副理要求補提 系爭契約履約資料之原因等語，于明奎並未反駁黃英哲所言 ，或被上訴人未履約不得請款，而僅回覆「好」、「我在處 理，你稍安勿躁」等語，參以于明奎陳稱上訴人未催告被上 訴人履約，係期待被上訴人協助與臺鐵局溝通協商更新老舊 消防系統，因被上訴人背景關係，很多事不方便發公文等語 ，均與一般工程契約需經施作項目、價格評估商議之交易常 情不符，足見被上訴人捨棄與凌群公司合作，改與上訴人合 作洽商中華企客分公司標得系爭統包工程，於該公司將系爭



建置工程轉包予上訴人後，由兩造簽訂系爭契約，作為上訴 人給付系爭佣金之依據，被上訴人毋庸履行，而得請求上訴 人給付該佣金。上訴人以被上訴人違反系爭契約為由，解除 及終止系爭契約，並請求被上訴人返還已受領之118萬8,045 元及給付違約金237萬6,150元，共356萬4,195元，則屬無據 。綜上，被上訴人本訴依佣金契約之法律關係，請求上訴人 給付1,069萬2,675元本息，為有理由，應予准許；上訴人反 訴請求被上訴人給付356萬4,195元本息，為無理由，應予駁 回等詞，為其判斷之基礎。
四、查上訴人於事實審抗辯：黃英哲等2人詐稱有立法委員為被 上訴人背後勢力，以詐取款項（即系爭佣金）及與伊簽立系 爭契約，伊得撤銷受詐欺之意思表示等語（見一審卷一第25 7、344、346頁、卷二第49、131頁）。上訴人所為上開抗辯 有無理由，攸關上訴人得否撤銷兩造間佣金契約？被上訴人 得否以系爭契約作為向上訴人請求給付系爭佣金之依據？自 屬其重要之防禦方法，有予以釐清並究明之必要。原審就此 未調查審認，遽為本訴部分不利上訴人之判斷，自有可議。 又兩造間系爭佣金契約或系爭契約是否經上訴人撤銷，既仍 待事實審調查認定，則上訴人反訴部分應併予廢棄發回。上 訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日 最高法院民事第八庭
　　　　 審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭 金 勝
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日