最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1721號
抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官林綉惠
聲 請 人
即 被 告 游勝億
黃譯銘
上列抗告人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等
法院中華民國111年11月17日准予發還扣押物之裁定（111年度聲
字第3632號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以聲請人即被告黃譯銘、游勝億因違反毒品危害 防制條例案件，經警於黃譯銘所駕駛車號0000-00號自用小 客車上，扣得如其附表一所示行動電話保護殼；另於游勝億 所駕駛車號為000-0000號自用小客車上，扣得如其附表二所 示行動電話2支。雖檢察官就聲請人等違反毒品危害防制條 例犯行提起公訴，惟查無任何事證足認該扣案物係供聲請人 等犯罪所用之物，或因犯罪所生或所得之物，且上開物品 亦非屬違禁物，第一審及原審均未諭知沒收，有上開判決在 卷足憑，因認無留存之必要。而上述扣案物既係分別於聲請 人等所駕自小客車內查獲，且聲請人等亦供承該等物品分別 屬其等所有，是黃譯銘聲請就扣案如其附表一所示之物，以 及游勝億聲請就扣案如其附表二所示之物，均予以發還，為 有理由，應予准許等旨，業已說明其准予發還扣押物之依據 及理由，經核於法尚無不合。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或 上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明 定。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且又無 留作證據之必要者，得依上述規定發還。其有無繼續扣押必
要，事實審法院自得本於職權衡酌訴訟進行程度及審判之需 要，予以妥適裁量。查本件聲請人等違反毒品危害防制條例 犯行，經檢察官向臺灣基隆地方法院提起公訴，依起訴書所 載，雖以原裁定附表二所示扣案之行動電話為證據之一，惟 該法院以110年度訴字第141號判決論處聲請人等持有第二級 毒品純質淨重20公克以上各罪刑，並未就原裁定附表一、二 所示之物諭知沒收。嗣聲請人等均不服第一審判決，提起上 訴後，再經原審法院以111年度上訴字第2193號判決駁回上 訴，既未以該等物品為證據，亦未諭知沒收。該判決關於黃 譯銘部分未經當事人提起上訴而告確定，游勝億雖不服該判 決，提起第三審上訴，亦經本院以111年度台上字第5328號 判決駁回上訴確定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。是該案既已確定，且該等物品並非違禁物 或專科沒收之物，自無諭知沒收之可能，而原裁定亦已綜合 斟酌審理進程及所需，認無留存該等物品之必要，因而予以 發還聲請人等，於理由內剖析論述甚詳，核其論斷於法尚屬 無違。檢察官抗告意旨謂游勝億提起第三審上訴，案未確定 ，仍無法排除沒收上開物品之可能，而有繼續留存之必要云 云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 張懿昀
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日