最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1707號
再 抗告 人 江清峰
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年11月7日之裁定（111年度抗字第1702號），提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁
判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法
第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪
併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各
罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條
所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，
自無違法可言。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已
針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止
原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之
情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之
刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另
定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑
加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。復按，個案之裁
量權判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型
雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑
輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之
量刑裁奪有否裁量濫用之情事。
二、本件原裁定以：第一審法院以再抗告人江清峰所犯如原裁定
附表（下稱附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，
且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開
各該刑事判決附卷可按。另附表所示之各罪，分別為得易科
罰金之罪（附表編號1至8、10至19、22至23、32至39、41至
42）與不得易科罰金之罪（附表編號9、20至21〈按此罪得易
服社會勞動〉、24至31、40），屬於刑法第50條第1項但書之
情形。嗣再抗告人於各該罪刑之裁判確定後，請求檢察官向
法院聲請定其應執行刑，此有再抗告人出具之刑事聲請狀影
本1份在卷可憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，第一審法
院審核認聲請為正當。從而，第一審裁定就上開各罪，審酌
再抗告人之犯行、行為態樣、犯行間隔時間、暨再抗告人對
定應執行刑表示之意見等一切情狀，定應執行刑為有期徒刑
11年8月（附表編號1至40所示之罪，曾經定應執行刑為有期
徒刑10年10月；表編號41至42所示之罪，曾經定應執行刑為
有期徒刑1年2月）。惟以再抗告人所犯附表編號4、6、12、
16至18、20、23至28、31、34、37至38、41、42所示之罪，
均係以可供兇器使用之螺絲起子撬開並破壞店內兌幣機、娃
娃機、販賣機等投錢設備之方式竊取設備內部現金之攜帶兇
器竊盜案件，行為時間集中於民國108年4至8月，犯罪時間
密接，且其行為態樣、手段、動機均屬相似，又審酌再抗告
人所犯除附表編號7、9、21至22、40之侵占、肇事逃逸、過
失傷害、加重詐欺罪以外，其餘各罪（竊盜、加重竊盜）均
係侵害同質性之財產法益，責任非難重複之程度較高，法益
所侵害之加重效果應予遞減，暨其人格特性、整體犯行之應
罰適當性與矯治程度、各罪之不法性，並貫徹刑法量刑之理
念規範，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，因認再抗告人
第二審抗告意旨指摘第一審裁定不當，為有理由，而撤銷第
一審裁定，並就再抗告人所犯數罪為整體非難評價，兼及上
述審酌事項等一切情狀，於其中之最長期（有期徒刑1年4月
）以上，各刑合併曾定應執行期總和以下（有期徒刑12年）
，改定其應執行刑為有期徒刑11年2月，經核並未逾越法定
刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁
量之內部界限情事，於法自無不合。再抗告意旨並未具體指
摘原裁定有何違法或不當之處，仍憑其個人主觀意見，重執
其於原審之抗告意旨，對原裁定適法裁量權之職權行使及已
明白論述之事項，再為爭執，並徒舉他案請求重新裁定寬減
刑期等語，難認為可採，應認本件再抗告為無理由，予以駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日