最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1632號
抗 告 人 高儷瑛
上列抗告人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年1
0月24日定應執行刑之裁定（111年度聲字第3272號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。至數罪 併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各 罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條 所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平 、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤 刑目的，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人高儷瑛因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1 、2 所示傷害等罪，先後判處所示之刑，均已確定在 案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，檢察官聲請合併定應 執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為拘役25日 （得易科罰金），經核其裁量所定之刑期，並未逾外部界限 及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪犯罪類型 及侵害法益等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其 應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於 法即無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有何違法之 處，僅泛稱其因未錄下有利於己之證據，致未於審理時主張 該項證據，其應受無罪判決等旨，執此為實體上事實之指摘 ，自非有據，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日