最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1588號
抗 告 人 柯進德
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國111年10月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之
裁定（110年度聲再字第150號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項、第1項定有明文。所 謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又按同法第42 0條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據 為由，聲請再審。是須該新事實或新證據，確實足以動搖原 確定判決所認定之犯罪事實，足認受有罪判決之人應受更有 利之判決，方能依該條款准許再審。而聲請再審案件之事證 ，於判斷是否符合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理 法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張為斷。 又聲請再審之理由，如僅係對原確定判決採證認事職權之適 法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價， 而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結 果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。
二、本件抗告人柯進德因違反毒品危害防制條例案件，經原審法 院105年度上訴字第670號判決判處罪刑確定（下稱原確定判 決；抗告人提起第三審上訴，經本院106年度台上字第3777 號程序判決駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 聲請再審。原裁定以原確定判決係依憑證人潘美碧、黃建杉 之證詞、卷附通訊監察譯文等相關證據資料，綜合研判，認 抗告人有販賣第一級毒品海洛因4次予潘美碧之犯行。抗告 人聲請再審意旨主張傳喚證人江保成、蘇志明，及提出其與 潘美碧於民國105年8月17日19時3分35秒至19時12分50秒之 對話錄音光碟及譯文（下稱系爭對話）之部分，已經本院以 107年度台抗字第218號裁定駁回確定，係屬以同一原因聲請 再審，不合於聲請再審之法定程序；又主張傳喚證人鄭成輝 ，因鄭成輝於系爭對話時在場，欲證明潘美碧於系爭對話時
，曾親口向抗告人坦承，係因高雄市政府警察局刑事警察大 隊偵查隊郭小隊長之要求，始指證抗告人有販賣海洛因之事 實。惟系爭對話部分，業據抗告人提出錄音光碟及譯文為證 ，殊無再以證人取代錄音之必要，且抗告人於105年6月22日 經第一審法院以105年度訴字第225號判處其有期徒刑17年重 刑後之105年8月17日晚間，前往向潘美碧質疑為何對其誣陷 ，潘美碧為避免刺激抗告人或與其正面衝突，因而附和抗告 人，並非不可想像。再者，潘美碧若確因郭小隊長之要求， 始起意誣陷抗告人，則潘美碧何以於脫離郭小隊長之掌控後 ，仍迭於偵、審中指證其確有4次向抗告人購毒之情事，而 不說出事實真相？何況，抗告人有委任辯護人，其既遭潘美 碧之誣指而身陷重刑，何以當時未曾對潘美碧提出偽證之告 發，而僅私下質問潘美碧？以上各情，均與常理有違，縱予 傳訊鄭成輝，亦無從為抗告人有利之認定，難認足以動搖原 確定判決。因認本件聲請再審，部分不合法，部分無理由而 予以駁回。經核於法無違。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，除重執 原聲請意旨外，猶指稱：卷附之通訊監察譯文內容，無法確 認抗告人販毒犯行；潘美碧採尿結果，無法補強其確係向抗 告人買毒之事實；黃建杉於第一審否認目睹本件購毒經過云 云，係對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職 權之適法行使，再事爭執，實難認為有據。應認其抗告為無 理由，予以駁回。又本院為法律審，抗告人提出之潘美碧涉 嫌偽證之刑事告發狀，係抗告本院後始行提出之新主張，本 院自無從加以審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
法 官 林恆吉
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日