最高法院刑事判決
111年度台上字第5706號
上 訴 人 彭 杰
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9
月20日第二審判決（111年度上訴字第2892號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署111年度偵字第3326、7262號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。次按刑事訴訟法第348條第3項 規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。本件因上訴人彭杰於原審已明示僅針對第一審判決關於加 重詐欺部分之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴。故原審僅 就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院量刑裁量之 權限，就第一審判決關於上訴人所犯如其犯罪事實欄（含第 一審附表各編號）及所援引起訴書犯罪事實欄所載合計5次 與他人共同詐欺被害人、一般洗錢等犯行部分，皆依想像競 合犯關係，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財5罪刑及諭 知相關之沒收、追徵，上訴人僅對於各罪之刑度部分提起上 訴，因而撤銷第一審判決關於附表編號3所示犯三人以上共 同詐欺取財罪之科刑部分，改判另處有期徒刑；另認第一審 判決就其他部分（即第一審判決附表編號1至2、4至5部分） 之科刑，既已審酌刑法第57條各款所列情狀(尤其是否與被 害人和解，後述)，且所處刑度亦與罪刑相當原則及比例原 則無悖，因而予以維持，上訴人就此部分主張第一審量刑過 重，為無理由，而駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。原 判決已詳為敘明其所憑之證據及理由。核原判決所為論斷說 明，俱有卷內證據資料可資覆按。
三、關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限 ，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各
款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法 律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反 比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限 ），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。原 判決就上訴人所犯之罪所為量刑，以行為人之責任為基礎， 就刑法第57條各款所列情狀（包括參與犯罪之情節、角色分 工狀況、不法所得、侵害各被害人之法益及危害社會治安之 程度、坦承犯罪、迄今只與被害人陳怡茹達成和解並賠償其 損害，未能與其他被害人達成和解或賠償其等損害等犯罪情 狀），詳加審酌及說明，並特別載敘：上訴人提起上訴僅希 望能與各被害人和解，然被害人柯淽勻、鍾宜蓁、吳苑甄經 通知均未到庭，而被害人鍾雲帆雖於準備程序到庭，但未能 與上訴人達成和解，是上訴人此部分（即第一審判決附表編 號1至2、4至5所示）之量刑審酌事項均無變動等旨。核原判 決就上訴人所犯各罪之科刑，既未逾越其所犯之罪之法定刑 度，亦無濫用裁量權，而有違反罪刑相當原則，尚難任意指 為違法。又稽之卷內訴訟資料，第一審審理時曾安排各被害 人與上訴人至法院進行調解，惟均未能成立。原審亦數度傳 喚各被害人到庭，除陳怡茹已與上訴人達成和解外，其餘被 害人僅有鍾雲帆到庭1次，但因上訴人表示履行能力有限， 致該被害人與上訴人就賠償金額亦無法達成和解。足見原審 已依「修復式正義」（或稱「修復式司法」）之精神，盡力 促成上訴人與被害人和解，終因上訴人履行能力不足而未果 。上訴意旨仍執陳詞主張願與被害人協商和解（調解），惟 未依卷內資料具體指摘原判決有如何違法情形，難謂係合法 上訴第三審之理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日