最高法院刑事判決
111年度台上字第5695號
上 訴 人 蘇勇吉
籍設臺灣省新竹市北區國華街69號（新竹市北區戶政事務所）
（另案於法務部矯正署新竹監獄執行）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年7月13日第二審判決（111年度上訴字第1226號，起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第2645號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人蘇勇吉有如其事實欄所載之犯行，因而維持第 一審論處上訴人共同販賣第二級毒品未遂罪刑，及諭知相關 沒收(銷燬)部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。原判 決就採證、認事及用法，已詳為敘明其所憑之證據及認定之 理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按 。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。而認 定事實所憑之證據方法，只要均具有證據能力，並經合法調 查，法院自可本於確信判斷其證明力。又事實審法院認定事 實，並不悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接、 間接證據，相互勾稽、印證，彼此補強而為判斷，並無違法 可言。又刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主 觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀 上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即， 於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯 絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即
應對整體犯行負全部責任，不以全程參與犯罪主要或所有過 程為必要。
(一)原判決認定上訴人有本件共同販賣毒品之事實，係依憑：上 訴人之自白、原審共同被告林得勝（業經判決確定）之證詞 ，佐以卷附員警職務報告、上訴人行動電話通訊軟體「LINE 」及「LINE BAND」之對話、語音對話及譯文、現場錄音及 譯文、採證照片、警局搜索扣押文件、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司出具之毒品證物鑑定分析報告，以及扣案甲 基安非他命、上訴人行動電話等證據資料。並敘明：林得勝 供稱：我跟上游拿甲基安非他命1公克新臺幣（下同）2,500 元，上訴人說1公克要賣3,500元等語。足見上訴人與林得勝 於本件販毒確有從中賺取價差而牟利之意圖，其等主觀上有 營利意圖甚明等旨。
(二)原判決復載敘：上訴人與林得勝本件犯行之分工方式，係基 於其等販賣第二級毒品之犯意聯絡，由林得勝提供上訴人毒 品供販賣，再推由上訴人張貼販賣毒品之廣告訊息於「LINE BAND」。適員警執行網路巡邏時，發現上開毒品交易廣告 ，遂佯裝買家與上訴人聯繫，約定交易毒品之數量、價金、 地點後，上訴人在約定地點將扣案毒品交付佯裝買家之員警 ，員警則支付現金予上訴人，上訴人再轉交該交易之現金給 在場之林得勝，員警乃當場表明身分而查獲本案。是上訴人 與林得勝就本件犯行，有上開犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯等旨。
(三)核原判決所為論斷說明，係依憑卷內各證據資料相互勾稽、 互為補強而綜合判斷之結果，尚與客觀存在之經驗法則及論 理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職 權行使之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨主張上訴人 係遭林得勝利用而為本件犯行，實際操控販毒之人為林得勝 ，其僅取得無償吸食毒品之利益，應論以幫助犯，指摘原判 決僅依林得勝虛偽不實之證據為唯一依據，遽行認定上訴人 為共同正犯，有調查職責未盡、採證認事違背證據法則及理 由欠備之違法，其上訴或係未依卷內資料，或以自己之說詞 ，而為指摘，均非合法之上訴第三審理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日