最高法院刑事判決
111年度台上字第5644號
上 訴 人 鄧志偉
選任辯護人 黃義偉律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國111年8月17日第二審判決（111年度金上訴字第672號，起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7392、8233、9052號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人鄧志偉有原判決事實欄（下 稱事實欄）所載三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等各犯行 明確，因而維持第一審依想像競合關係，從一重論處上訴人 犯三人以上共同詐欺取財共3罪刑之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各 該犯罪事實之理由。
三、關於本件有無變更起訴法條及原審有無踐行刑事訴訟法第95 條之告知義務一節，原判決已經說明：檢察官起訴書所引上 訴人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，因與本件 認定所犯三人以上共同詐欺取財部分之社會基本事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條；至於共同正犯與幫 助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法 條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋 庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條等旨。又 稽之卷內筆錄之記載，原審於準備及審判程序，受命法官及 審判長均對上訴人告知檢察官起訴書所指罪名以及共犯刑法 第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項之罪名， 辯護人並就此部分主張上訴人於本件僅有普通詐欺之幫助犯
意，至於第一審認定上訴人成立共犯一般洗錢罪部分，則願 意認罪等旨，已經充分保障上訴人之訴訟防禦權，並無判決 不適用法規及理由不備之情形。至上訴意旨以起訴書認上訴 人為幫助犯，第一審認定上訴人成立共同正犯，疏未告知所 有法條，第二審維持第一審判決，不採上訴人本件應變更起 訴法條之主張，影響上訴人之刑責及訴訟上防禦權，指摘原 判決不適用法規及理由不備之違法。或持憑己見或未依據卷 內訴訟資料，而為指摘，均非第三審上訴之適法理由。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決係 綜合上訴人於第一審之自白、證人即告訴人邱瑞祥、王建菖 、官秉鴻、證人林榮鈞之證言及案內證據資料，而為上訴人 確有本件犯行之認定。並說明：（一）上訴人將本件帳戶資 料提供給所謂「饒展誠」之成年人，並依指示代為提款時， 已年滿40歲，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當 之社會生活經驗，主觀上具有縱其所提領為詐欺犯罪所得， 且提領此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之「去向」， 均不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並以 自己犯罪之意思，參與本件犯行。（二）以電話或通訊軟體 進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款之金融帳戶資料 、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領款項、取贓分 贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通 常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知 ，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體 之報導。本件除上訴人、與上訴人連絡之「饒展誠」之人外 ，尚有利用臉書、LINE向被害人施行詐術之人（LINE暱稱為 「林雪兒」「李小莉」「Lina」）、監督上訴人領款及向上 訴人收款之人、作網銀轉帳或ATM轉帳之人等其他詐騙集團 成員，客觀上該集團之人數已達3人以上，上訴人猶聽從「 饒展誠」之指示負責臨櫃提款，主觀上亦有3人以上共同詐 欺取財之不確定故意。（三）上訴人雖未實際參與施行詐術 之行為，然其接受詐欺集團成員之指示，提供金融帳戶、並 出面領款及上繳款項，應知悉提領之款項為詐騙贓款，竟仍 願負責取款而為構成要件行為，最終促使行騙者能夠順利完 成詐欺取財、洗錢犯行，自應對全部行為之結果負其責任， 是上訴人與「饒展誠」及其他詐欺集團成員就本件3次犯行 ，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等旨。所為 論列說明，與卷證資料悉相符合，並無違背經驗法則及論理 法則。又原判決事實認定上訴人係「意圖為自己不法之所有 」，參與本件加重詐欺取財之犯行，於理由貳、一之㈢已說
明依上訴人於第一審之供述，上訴人因「饒展誠」允諾給予 新臺幣10萬元，乃除依其指示開設3個銀行帳戶交給其使用 ，並依其指示去銀行臨櫃提款交付外，並接受其交付之工作 機使用，及依其指示開設空頭公司並擔任人頭負責人，且交 付公司之銀行帳戶供其使用等情。其事實之認定及理由之說 明，並無不合。又上訴人有無「為自己不法之意圖」與有無 「犯罪所得」，分屬二事，原判決認定上訴人於本件無犯罪 所得，而無沒收之宣告，並不影響其於本案具有「為自己不 法之意圖」。上訴意旨以原判決認上訴人係意圖為自己不法 之所有，而共犯三人以上詐欺取財罪名，未說明不法所得金 額為何等語，指摘原判決不載理由之違法，顯未依據卷內訴 訟資料而為指摘。至於上訴意旨以：原判決認定上訴人犯一 般洗錢罪，惟未說明其係違反洗錢防制法第2條之何款規定 及洗錢之行為態樣，亦未說明掩飾的不法所得是來源或去向 ；又依原判決認定之事實，上訴人係意圖為自己不法所有之 詐欺共犯，被害人又係直接匯款至上訴人名義或上訴人擔任 負責人之公司之帳戶，即可輕易釐清詐欺所得之來源及去向 ，無須以洗錢行為加以掩飾等語，指摘原判決理由不備、不 適用法則之違法。均係就原審採證、認事之職權行使及原判 決已說明之事項，以自己之說詞，或持不同評價，為事實之 爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。
五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日