最高法院刑事判決
111年度台上字第5642號
上 訴 人 甘宗仁
選任辯護人 簡偉閔律師
劉宇庭律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年7
月20日第二審判決（111年度上訴字第1784號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署109年度偵字第17436號，110年度偵字第3181、1
9480號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人甘宗仁有原判決事實欄所載 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等各犯行明確，因而維持 第一審所為依想像競合關係，從一重論處上訴人犯三人以上 詐欺取財3罪刑及相關諭知沒收、追徵之判決，駁回其在第 二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪 事實之理由。
三、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。數共同正犯之間 ，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以詐術取 財為目的之犯罪組織，共同以分工方式騙取被害人財物，對 於其他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人財物之行為，縱無 直接之聯繫，仍應共同負責，而依被害人之人數定其罪數， 予以分論併罰。原判決係依憑上訴人自白、證人即共同正犯 郭欣河（收受上訴人提供之人頭帳戶及指示上訴人臨櫃提款 ）、被害人陳榮發、蔡宜杉、廖橋信之證言及案內其他相關
證據資料而為論斷，並說明：上訴人與郭欣河、收取詐欺所 得款項之「張聖傑」（下稱郭欣河等2人）及「張聖傑」所 屬詐欺集團之其他成員（對被害人施行詐術之人），均知悉 內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成 員縱未親自參與詐騙被害人，甚或未全盤知悉其他集團成員 詐騙被害人之實際情形，然上訴人在合同意思範圍以內，參 與集團的分工，分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，達犯罪目的，應認其就 所為3次犯行，與郭欣河等2人及「張聖傑」所屬詐欺集團之 其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯 等旨，而為上訴人確有本件犯行之認定，已記明所憑證據及 理由。所為論斷說明，概屬原審採證認事職權之合法行使， 並不違反經驗、論理法則。原判決既非單憑上訴人或共犯之 自白認定犯罪事實，亦非僅以共犯之自白作為上訴人自白之 補強證據，而為本件犯行之認定，並無上訴意旨所指適用證 據法則不當之情形。又依原判決事實之認定及理由之說明， 上訴人參與本件犯行，除提供其所申辦之金融機關帳戶做為 詐欺取財之工具，並擔任車手，並依指示臨櫃提款，主觀上 並知悉參與本件犯行之人，尚包括郭欣河等2人及「張聖傑 」所屬詐欺集團之其他成員，因認上訴人犯三人以上共同詐 欺取財罪，並無不合。上訴意旨執與本件案例事實不同之他 案，指摘原判決證據調查未盡、理由欠備之違法。係就原審 採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說 詞，或持不同評價，為事實之爭辯，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。
四、本院刑事大法庭於民國111 年4月27日以110年度台上大字第 5660號裁定已指明：本裁定除因依法院組織法第51條之10規 定，對提案庭提交之案件有拘束力外，基於預測可能性及法 安定性之精神，並無溯及既往之效力。故於其宣示前各級法 院所踐行之訴訟程序及裁判，與該裁定意旨不符者，尚無從 援引為上訴或非常上訴之理由。因此下級審法院在檢察官未 主張或盡其舉證、說明責任之情形下，業依職權調查，而論 以累犯，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量 ，上級審法院自不能據以撤銷原判決。卷查：第一審係於本 院刑事大法庭上開裁定宣示前之111年4月15日，已依職權調 查，因而論以上訴人累犯應加重其刑，並記明所憑之證據及 理由。上訴人提起第二審上訴，亦未就第一審判決論以累犯 一節，加以爭執。則第二審自不能以後之所是即指前之所非 ，據以撤銷論以累犯之第一審判決。此與大法庭裁定宣示後 ，始繫屬於第一審法院或第一審尚未終結之案件，應依大法
庭裁定意旨辦理者有別。上訴意旨徒以檢察官於起訴書未記 載上訴人構成累犯之事實，係於第一審審判長諭知其構成累 犯後，始表示請依法斟酌，但未依本院上開大法庭裁定意旨 提出或具體指出證明方法，第一審於檢察官提出具體其構成 累犯之前，即逕行調查辯論，論以累犯加重其刑，有違正當 法律程序之保障，原審未予糾正，率爾維持第一審判決，而 有不當等語。依照上開說明，並非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日