最高法院刑事判決
111年度台上字第5477號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘
被 告 高建生
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年10月12日第二審判決（111年度上訴字第2093號，聲請簡易判
決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25150號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以檢察官聲請簡易判決處刑意旨所指被告高建生 於民國110年7月12日16時30分，在臺北市○○區○○路0段000○0 號與告訴人即其女友曾○華同居處所，徒手毆打告訴人，致 其後頸、胸部、腹部、雙手受有擦挫傷等傷害，涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告犯 罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非 無見。
二、惟查，證據之取捨及證明力之判斷，雖屬事實審法院得自由 裁量之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則 、論理法則所支配，不能違背，觀諸刑事訴訟法第155條第1 項規定甚明。又判斷證據之證明力，不能將各項證據予以割 裂觀察單獨評斷，否則即與論理法則有違；而刑事訴訟法對 於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據 之資料，亦不以需證明犯罪構成要件之全部事實為必要。且 關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院應依其自由心證予以斟酌，非謂一有前 後不符即全予摒棄，若其基本事實之陳述與真實性無礙時， 仍非不得予以採信。卷查：被告於檢察官偵訊時，已供承與 告訴人拉扯而使告訴人受傷害等情（見偵卷第61、62頁）， 再參以告訴人歷次證述均指稱被告於案發當日喝酒後，抓住 伊的衣服毆打，造成身上、胸口及頭部都受傷，衣服破損， 當時辦公室內只有伊和證人即會計郭美芳在，被告毆打伊後 ，伊就躲到大概21時許，才去派出所報案，做完筆錄後在同 日23時許才去醫院驗傷，驗傷診斷書上記載胸部、左右手、 腹部、後頸的傷勢，都是當天被告毆打造成的新傷等語，並 有告訴人提出之衣服一件及告訴人於110年7月12日21時在臺
北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所所製作之調查筆錄 、同日23時許至臺北市立萬芳醫院驗傷診斷受有後頸擦挫傷 、胸部、腹部擦挫傷及雙手擦挫傷之該院驗傷受理家庭暴力 事件驗傷診斷書1紙及所附之病歷影本、照片在卷可稽（見 偵卷第15至21頁、第一審訴字卷第51至85頁）。以上各情， 果若無訛，互核被告所承及告訴人之指訴與上開相關卷存資 料，告訴人所指訴遭被告毆打受傷而先予躲藏後乘隙再前往 派出所報案，繼而至醫院驗傷，並檢驗出上開身上各項傷勢 之情節，核其與案發先後時間之時序連慣性，似非無稽，且 就其遭被告毆打之基本事實證述尚屬一致。又佐以郭美芳於 第一審證稱：被告喝了酒，當時他就突然過來從告訴人胸口 處把衣服揪起來，告訴人嚇了一跳，我就請告訴人先去把本 來穿的黑色衣服換掉等語（見第一審訴字卷第144、145頁） 。其所證之情，倘若屬實，似亦與告訴人所指稱被告拉扯其 衣服一節相符。
三、綜據前揭被告部分之供述，及證人之證述暨卷附相關驗傷診 斷書、照片等證據資料，是否尚無從資為告訴人指訴之補強 證據？原判決未遑併就卷內相關證據資料詳予勾稽核對，並 綜合該等卷證資料以為完足調查、說明，逕以告訴人之證述 ，前後不一即未加採信，並以割裂相關證據之方式，認本件 尚無其他補強證據可憑為告訴人證述之佐證，而概認告訴人 所證不足採信予以全盤摒棄，進而諭知被告無罪之判決，尚 嫌速斷，應認有適用證據法則不當，及理由不備之違法。四、檢察官上訴意旨所為指摘，為有理由，應認原判決有撤銷發 回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日