最高法院刑事判決
111年度台上字第5444號
上 訴 人 丁聖育
選任辯護人 蘇文斌律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年8月30日第二審判決（111年度上訴字第2107號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署105年度偵字第12669、16453號、106年度偵
字第5649號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人丁聖育有如其犯罪事實欄（下稱事實欄， 包含原判決附表〈下稱附表〉一編號1至3）所載之加重詐欺等 犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪刑（附表一編號2所示犯行想像 競合犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ，不得上訴第三審），並諭知相關沒收（追徵），暨定其應 執行之有期徒刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴， 已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。對於上訴人 於原審審理時所持辯解，何以均不足採信，亦於理由中詳加 指駁。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式 上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：
㈠上訴人已坦承附表一編號1所示犯行，原判決未考量上情，其 所為維持第一審之量刑實在過重，不符比例原則、平等原則 。
㈡關於附表一編號2所示犯行，上訴人只是陪同林晁亨一同前往 臺中住宿及提領款項，犯罪情節顯然較林晁亨為輕，原判決
維持第一審所為量刑重於林晁亨之判決，有違反罪刑相當原 則及理由不備之違法。
㈢上訴人於民國105年2月17日，僅通知其父丁明章搭載林晁亨 至樹林火車站，係林晁亨臨時起意要求丁明章載往宜蘭向被 害人紀柯淑媛拿取款項等情，已據證人丁明章陳明在卷。原 判決逕以上訴人知悉林晁亨要至宜蘭「收水」而通知丁明章 搭載前往為由，遽認上訴人有共同犯意聯絡及行為分擔，應 成立共同正犯而非幫助犯，有理由不備之違法。四、惟查：
㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作 此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤 ，而據為提起第三審上訴的合法理由。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性， 在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與 犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需 ，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節， 均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯 罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式， 須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能 性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單 獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程 中，即應共同負責。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及其理由欄 貳、一、㈢及附表二編號3所示供述及非供述證據等卷內證據 資料，據以說明：上訴人既明知在所屬詐欺集團之通訊軟體 群組，「上將」已指派車手之工作給林晁亨，仍分工聯絡林 晁亨，再指示丁明章駕車搭載林晁亨前往宜蘭向紀柯淑媛收 款，已共同參與此部分詐欺犯行，且對林晁亨、丁明章收得 紀柯淑媛被詐欺款，為其所預見，並有意使其發生，而具有 犯意聯絡，因認應成立共同正犯，就其參與之附表一編號3 （即事實欄一之㈢）所示犯行共同負責之旨。並就上訴人否 認此部分犯行所執各項辯解，何以係卸責之詞，而俱不足採 ，均已依據卷內資料逐一詳加指駁及說明取捨之理由。至丁 明章於第一審審理時否認犯罪所辯：上訴人通知其前去載林 晁亨去樹林火車站（見第一審106年度訴字第922號卷三第74
、75頁）等詞，原審斟酌林晁亨、上訴人之供述等其他證據 ，既無礙於原判決之論斷，不得據為有利於上訴人之認定， 原判決未贅為說明所持理由，尚無理由不備可言。原判決所 為論斷說明，既與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指 為違法。此部分上訴意旨仍執陳詞，對原判決採證、認事職 權之適法行使，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。
㈡關於刑罰之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個 案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之 範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例 、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限）， 即不得任憑己意指摘為違法，資為第三審上訴之適法理由。 原判決以第一審判決審酌上訴人關於附表一編號1、2所示犯 行，於所屬詐欺集團其所分工及參與程度、犯罪手段、造成 被害人林雪美、許鈺欣受有附表一編號1、2所示損害、前有 論罪科刑紀錄，暨雖坦承犯行，惟未能與林雪美、許鈺欣成 立民事和解，賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，因而分 別量處如附表一編號1、2所示之刑，尚稱合法妥適，予以維 持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情形，既未逾法定刑度，亦未濫用裁量之權限，不得任意指 為違法。又附表一編號1所示犯行，上訴人經陳隱洲指派於 所屬詐欺集團擔任「車手頭」，嗣後加入之蕭冠佑、羅清順 受上訴人之指示行事，以及上訴人獲取10萬元之犯罪所得， 蕭冠佑、羅清順未獲取任何報酬（見第一審106年度訴字第9 22號判決第3、4、43頁、原判決第1、12頁）；附表一編號2 所示犯行，上訴人是「車手頭」，林晁亨係依陳隱洲、上訴 人之指示行事，上訴人並與林晁亨分工提領許鈺欣帳戶內款 項（見第一審106年度訴字第922號判決第3、4、43頁、原判 決第1至3頁、第43頁），以上訴人係基於指揮角色、參與程 度高、獲取較多之犯罪所得等情狀，原判決因認第一審所宣 處之刑允當，予以維持，核屬裁量職權之適法行使，自無違 反罪刑相當、比例原則、公平原則及理由不備之違誤。此部 分上訴意泛指：原判決關於附表一編號1、2所示犯行之量刑 過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧 ，徒憑己意而為相異評價，單純重為犯罪事實有無之爭執， 或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使， 或量刑裁量職權之適法行使，任意指為違法，皆非適法之第 三審上訴理由。本件關於加重詐欺取財之上訴均為違背法律
上之程式，應予駁回。
至原判決認定上訴人關於附表一編號2所示犯行想像競合犯 刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，核屬 刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之 罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人加重詐欺取 財之上訴既不合法，從程序上予以駁回，則上訴人所犯非法 由自動付款設備取財罪，即無從併予審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日