最高法院刑事判決
111年度台上字第5424號
上 訴 人 廖俊霖
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國111年9月14日第二審判決（111年度金上訴字第1357號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32746號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人廖俊霖有原判決犯罪事實欄所 載之詐欺取財、一般洗錢犯行明確，因而撤銷第一審不當之 科刑判決，變更起訴法條，改判論處上訴人共同犯一般洗錢 罪刑(想像競合犯刑法詐欺取財罪)，已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。從形式上觀察 ，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、本件上訴意旨略稱：
㈠上訴人非詐欺集團之核心人物，參與程度非深、期間甚短、 未獲取犯罪所得，與反覆配合集團從事取款之車手不同，犯 後始終坦承犯行，有洗錢防制法第16條第2項之減刑事由。 ㈡上訴人數度嘗試與被害人和解，態度良好，客觀上與一般取 款車手不同，不應與之相提並論而量處相同之刑。上訴人目 前從事多元計程車司機，未有犯罪習慣或因遊蕩、懶惰成習 而犯罪，僅因需錢孔急，一時失慮而誤觸法網，現已深有悔 悟，原判決漏未審酌刑法第59條之適用，有適用法律及判決 不備理由之違誤。
四、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。上訴人
就所犯洗錢罪於偵查及審判中均自白，原判決依洗錢防制法 第16條第2項規定減刑後，已具體審酌包含上訴意旨所指之 上訴人參與犯罪之程度、未分受犯罪所得、已於偵審自白認 罪、擔任白牌車司機、經濟狀況勉持等刑法第57條科刑等相 關一切情狀，依卷存事證就上訴人之犯行情節及行為人屬性 等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權(見原判決 第4頁第25行以下)，所量定之刑，無悖於上述科刑原則，客 觀上未逾越法定刑度，均與罪刑相當原則無悖，難認有逾越 法律規定範圍、濫用裁量權限或理由不備之違法情形。而適 用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決 依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕、科以最低度刑仍嫌過 重之情事，而未依前述規定酌減其刑，並無違法。上訴意旨 ㈠㈡無非執其個人主觀意見，就原判決已明白論斷之事項，或 屬原審量刑職權之適法行使，再事爭執，核非適法之第三審 上訴理由。
五、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。又上訴人對於違反洗錢防制法重罪部分之上訴，既 不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該等重罪具有想 像競合犯關係之刑法詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第 376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一 、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併 加以審理，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 王梅英
法 官 蔡新毅
法 官 吳秋宏
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日